Решение № 12-730/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело № 12-730/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 24 июля 2017 года ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на инструкцию велосипеда с мотором, имеющуюся в материалах дела, указывая, что в ней обозначается наличие двигателя объемом 48 сс с максимальной скоростью 30 км/ч. Принадлежность данной инструкции его транспортному средству судом не установлена. Более того, при ознакомлении с указанной инструкцией видно, что на ней указаны несколько транспортных средств, на которые она распространяется, в то же время не установлено, что какая-либо из указанных в ней моделей идентифицирована как транспортное средство, которым он управлял. При этом в судебном заседании инспектором ДПС не было доказано, что управляемый им велосипед не соответствует вышеуказанным характеристикам, отраженным в ПДД.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР ФИО1 в судебном заседании пояснил, что велосипед с двигателем относится к транспортным средствам категории "М". Техническая документация на велосипед с двигателем «Incalcu», имеющаяся в материалах дела была представлена самим ФИО2

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял веломотором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы составлены и удостоверены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах.

Доводы жалобы о том, что принадлежность приложенной к материалам дела инструкции его транспортному средству судом не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что данную инструкцию предоставил сам ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М", в том числе велосипед с мотором.

Как следует из материалов дела и представленного ФИО2 заключения эксперта, велосипед с двигателем «№», которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, оборудовано двигателем внутреннего сгорания с объемом 48 сс и максимальной скоростью до 26,3 км/ч. Учитывая изложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что велосипед с двигателем по техническим характеристикам не подпадает под категорию велосипеды.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ указанный велосипед с двигателем по техническим характеристикам приравнивается к механическим транспортным средствам низшей категории – мопеды, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов