Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-4889/2024;)~М-4776/2024 2-4889/2024 М-4776/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

№ 2-221/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006443-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.02.2023 с участием его транспортного средства по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения; его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но направление на ремонт автомобиля выдано ему не было. 30.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 300200 руб.; решением суда от 12.04.2024. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, довзыскано страховое возмещение; страховое возмещение выплачено ему с нарушением установленного законом 20ти дневного срока, однако размер неустойки за 505 дней просрочки (с 10.04.2023 по 28.08.2024) составляет 503990 руб. 11.09.2024 ответчик выплатил ему неустойку 32 126 руб.; решением финансового уполномоченного в доплате неустойки отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку 363 074 руб. с учетом ее ограничения страховой суммой и выплаченной неустойкой и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2023 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему ФИО2 автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336637,06 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300200 руб.

30.03.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 300200 руб.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания письмом от 17.08.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2024, иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворен. взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 99800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуги представителя 15000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 305085 руб., за услуги эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуги представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 6250,85 руб. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3494 руб.

28.08.2024 решение суд исполнено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком решения суда по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.

Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

99880 руб. х 1% х 505 дней просрочки (с 10.04.2023 по 28.08.2024 руб.) = 503990 руб.

11.09.2024 ответчик выплатил истцу неустойку 32126 руб.

Таким образом, с учетом ограничения неустойки страховой суммой 400000 руб. и с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 363 074 руб. (400000 руб. – 363 074 руб.)

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Суд полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной. Размер неустойки рассчитан в соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки. Баланс между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, не нарушен.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает эту сумму 25000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 11 576,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 363 074 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа 11 576,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2025

Судья И.Н. Николаенко