Решение № 2-2922/2025 2-305/2026 2-305/2026(2-2922/2025;)~М-2390/2025 М-2390/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2026 по иску Н.А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Н.А.П. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 08.06.2025 по вине водителя С.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Changan г/н № под управлением С.В.А. и автомобиля Daewoo г/н № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, несоответствующую критериям доступности, при этом эвакуацию транспортного средства с адреса регистрации до СТОА не осуществил. На претензию ответчик выплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение 9189,00 руб.,

-убытки в размере 63000,00 руб.,

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2025 по 27.11.2025 в размере 111002,13 руб.,

-неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения,

-штраф по Закону о защите прав потребителей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

-компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.,

-расходы по оплате калькуляции в размере 3000,00 руб.,

-расходы по оплате юридической помощи – 52000,00 руб.,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены С.В.А., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Н.А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не намерен заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Д.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 08.06.2025 в 14:05 в районе д.57 к.1 по ул.Трудовые резервы г.Новомосковск с участием автомобиля Changan UNI-V г/н № под управлением собственника С.В.А. и автомобиля Daewoo NEXIA г/н № под управлением собственника - истца Н.А.П.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель С.В.А., управляя транспортным средством Changan UNI-V г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Daewoo NEXIA г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.8.4 ПДД. Постановлением ИДПС привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП С.В.А. не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Н.А.П. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность С.В.А. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса ТТТ №.

26.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указано, что транспортное средство не на ходу.

01.07.2025 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.07.2025 по инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97811,12 руб., с учетом износа – 69100,00 руб.

12.07.2025 ответчик посредством электронной почты выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>, которая не соответствовала критериям доступности, поскольку расположено более чем в 50 км от места жительства истца и места совершения ДТП.

17.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, в случае невозможности осуществления ремонта произвести оплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № «К» от 14.07.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo NEXIA г/н №, определенная на дату ДТП – 08.06.2025, составляет 170000,00 руб.

29.07.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. К претензии приложено экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО1

18.08.2025 ответчику от СТОА «Независимость» проступил ответ о невозможности произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, из-за отсутствия необходимых запасных частей.

18.08.2025 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 97811,12 руб. посредством банковского перевода через Сервис быстрых платежей, что подтверждается банковским ордером №.

01.10.2025 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 32277,67 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец отказался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения, которая должна быть исчислена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В виду того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца взыскании убытков, неустойки и процентов не подлежат удовлетворению.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено экспертное заключение от 10.10.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo NEXIA г/н № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 107000,00 руб., с учетом износа – 74800,00 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением №У-25-115099/3020-004 на 23011,12 руб., что составляет более 10% и превышает предел статистической достоверности.

Истец Н.А.П. обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное истцом и страховщиком, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела в результате ДТП транспортному средству истца Daewoo NEXIA г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», однако расстояние между адресом регистрации истца и СТОА по дорогам общего пользования составляет более 50 км, ответчик организацию эвакуации транспортного средства от адреса регистрации истца до СТОА не осуществил.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Принимая во внимание, что СТОА ООО «Независимость» не соответствовала критерию доступности для потерпевшего от места жительства истца до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены, несмотря на имеющиеся у транспортного средства повреждения, как и доказательства выбора истцом предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, судом признаются обязательства ответчика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполненными надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела стороны не пожелали воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе и результаты данной экспертизы оспариваются по правилам ст.87 ГК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец основывает свои требования о довзыскании страхового возмещения на заключении эксперта, проведенного по заданию Финансового уполномоченного. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.10.2025 №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 107000,00 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение от 10.10.2025 № суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства о проведении экспертизы, данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Таким образом, при таких обстоятельствах надлежащее страховое возмещение составляет 107000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97811,12 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9189,00 руб. (107000,00 руб. – 97811,00 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО1

В соответствии с Заключением № от 14.07.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo NEXIA г/н № составляет 170000,00 руб.

Указанное Заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности с 1998 г., соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

В нарушении требований ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, для определения стоимости убытков суд принимает Заключение № от 14.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170000,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Причиненные по вине страховщика убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 63000,00 руб. (170000,00 руб. – 107000,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 26.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 17.07.2025.

Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 107000,00 руб.

18.08.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 97811,12 руб., соответственно страховое возмещение выплачено не в полном объеме с нарушением срока.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, которая на день обращения в суд составляет 111102,13 руб. (107000,00 руб. х 1% х 134 дня = 143380,00 руб. – 32277,00 руб.).

Неустойка с учетом просрочки исполнения обязательства за период с 17.07.2025 по 10.04.2026 (день вынесения решения суда) равна 268 дней, что составляет 254482,33 руб. (286760,00 руб. (107000,00 руб. х 1% х 268 дней) – 32277,67 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 50000,00 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки в случае неисполнения решения суда возможно с 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – от суммы страхового возмещения (107000,00 руб.), однако, размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400000,00 руб., а с учетом взысканной неустойки в размере 50000,00 руб., не может превышать 350000,00 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, при просрочке их уплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере существующей ключевой савки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков 72189,00 руб. (9189,00 руб. + 63000,00 руб.), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500,00 руб. (107000,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить его размер до 30000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 3000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлено экспертное заключение (калькуляция) от 14.07.2025 и кассовый чек от 16.07.2025 на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с судебным разбирательством, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены документально. Заключение ИП ФИО1 принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 52000,00 руб.

В доказательство представлены договора оказания юридических услуг с ИП ФИО2 № от 11.06.2025, № от 11.06.2025, кассовые чеки от 11.06.2025 на сумму 22000,00 руб., от 18.11.2025 на сумму 30000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеуказанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 10666,00 руб. (требования материального характера 7666,00 руб. + требования компенсации морального вреда 3000,00 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования Н.А.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца Н.А.П. СНИЛС № убытки в размере 72189,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца Н.А.П. СНИЛС № неустойку за период 11.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 107000,00 руб., но не более 350000,00 руб. с учетом неустойки, взысканной судом.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца Н.А.П. СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствам в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (72189,00 руб.), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 10666,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 г.

Председательствующий