Апелляционное постановление № 10-1500/2024 от 12 марта 2024 г.

Дело № 10-1500/2024 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Аржанниковой А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

23 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же суда от 12 мая 2020 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность;

- 04 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- 01 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Освобожден по отбытии 28 января 2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изло¬женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая, что суд не учел смягчающие обстоятельства и умысел совершения преступления.

Обращает внимание, что добровольно остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС, скрыться не пытался, сразу сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения и употреблении алкоголя, давал признательные показания.

Указывает, что сел за руль вынужденно, так как был сломан замок на входной двери в квартиру, добраться до магазина своевременно он не мог. В связи с чем принял решение поехать на автомобиле по проселочной дороге, не выезжая на дорогу общего пользования.

Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье. Супруга не работает в связи с заболеванием дочери и необходимостью постоянного ухода за ней и сопровождения до места учебы, а также у самой супруги имеется заболевание, требующее хирургическое вмешательство, которое невозможно, так как не с кем оставить дочь в случае его нахождения под стражей.

Указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, устроился на официальную работу, не имел административных и иных замечаний, в алкогольном виде замечен не был. Его нахождение под стражей ухудшает условия жизни его семьи, влияет на развитие его дочери.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом, как и его положительные характеристики с места работы, жительства и от участкового.

Просит снизить срок наказания или заменить его более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова М.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, стороной защиты не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО7 и ФИО8, письменные доказательства, в том числе, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол направления осужденного на медицинское освидетельствование, приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года, 04 февраля 2020 года, 01 декабря 2020 года и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Из этих доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>, и в этот же день был задержан сотрудниками ГИБДД. При прохождении осужденным освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,271 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст.263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были обусловлены фактической необходимостью и не могли быть совершены иначе, как путем управления транспортным средством в состоянии опьянения, неубедительны. Необходимость приобретения нового дверного замка взамен испорченного, к таковым, а тем более, к условиям крайней необходимости не относятся.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников – малолетнего ребенка и гражданской супруги, то есть, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, оснований для учета в качестве такового и наличие у этого же ребенка инвалидности, не имеется.

Наличие места жительства и места регистрации, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие административных правонарушений, наличие официального трудоустройства, декларативное заявление об успешной адаптации после освобождения из мест лишения свободы, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими родственниками и близкими лицами, несение бремени их материального содержания, отсутствие трудоустройства у гражданской супруги, декларативно заявленные обстоятельства о наличии препятствий к проведению лечения гражданской супруги осужденного не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, были учтены судом и приняты во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. Его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным для них, не требовало от осужденного сообщения каких-либо дополнительных сведений. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов фактически до того, как об этом сообщил сам осужденный, который хотя и не отрицал, что употреблял алкоголь до того, как сесть за управление автомобилем.

Какой-либо информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не предоставил. Сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, стали известны сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия в этом осужденного, что видно из рапорта сотрудника ДПС, исследованного в судебном заседании (л.д.4, 186).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), являются правильными и мотивированными. Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции об обратном неубедительны и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Сообщение ФИО1 сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него водительского удостоверения, как и остановка по требованию сотрудников ГИБДД не имеют юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 по истечении незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, положительных характеристик, правильные и мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, являются правильными.

Принятие иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о наличии непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления, ФИО1 повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, ранее имевшее место отбывание наказания в виде реального лишения свободы и истечение незначительного периода времени с момента отбытия предыдущего наказания не остановило осужденного от совершения преступных действий вновь.

При указанных обстоятельствах, мотивированные выводы суд об определении осужденному вида исправительного учреждения – колония общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», являются правильными.

Положения ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ применены правильно. Предел максимально возможного срока дополнительного обязательного наказания не превышен.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Из материалов дела следует, что автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, которая не является супругой осужденному в смысле, придаваемом положениями Семейного кодекса РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий