СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3575/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 95556,76 рублей. В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котрого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос__ владельцем котрого является ООО «АстраЗенека Ф.». На момент ДТП автомобиль Шкода Рапид был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95556,76 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании ст. 15, 965, 1064, 1073, 1079 ГК РФ просит возместить ущерб в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик ФИО1 требование не признал, пояснил, что согласен с тем, что повреждение автомобиля Шкода Рапид образовались от его действий, что он нарушил ПДД РФ. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что столкновение было не сильным, на такую сумму повреждения у автомобиля Шкода образоваться не могли.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, а также материал ГИБДД по факту ДТП, суд установил следующее.

xx.xx.xxxx. в г.Новосибирске на ..., около дома __ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос__ под управлением ФИО2, и автомобилем __, гос__ под управлением ФИО1

Из материалов, полученных из ГИБДД, по факту данного ДТП следует, что ФИО1 не учет расстояние до остановившегося впереди него на светофоре автомобиля, не успел остановиться, от чего произошел наезд на автомобиль Шкода. Вину в ДТП ФИО1 признал, о чем написал в письменных объяснениях от 16.12.2017г.

Согласно полиса __ оформленного на период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., в отношении автомобиля <данные изъяты>, страхователь – ООО АстраЗенека Ф.», страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску «ущерб».

Согласно заказ-наряда __ от xx.xx.xxxx. и калькуляции к нему на ремонт автомобиля <данные изъяты> потрачено 95556,76 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. страховщику выставлен счет на указанную сумму. xx.xx.xxxx. счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx., реестром по оплате счетов.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 не предоставил доказательства того, что ущерб имуществу – автомобилю Шкода Рапид причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что стоимость ущерба иная, доказательства не предоставил. Оснований сомневаться в фактических затратах потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля у суда не имеется. Доказательства возмещения ущерба страховщиком предоставлены и сомнений также не вызывают.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 95556,76 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3066,71 рублей, всего взыскать 98623,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018г.