Решение № 2-4855/2017 2-4855/2017~М-4185/2017 М-4185/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4855/2017

Дело № 2-4855/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

В обосновании иска указала, что между Администрацией г. Волгограда и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды №... от 17.03.2011 года земельного участка площадью 3194 кв.м., расположенного по адресу: ... для эксплуатации производственной базы сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях расчета обязательных арендных платежей общая площадь земельного участка 6388 кв.м была установлена для каждого арендатора по ? доли 3194 кв.м.

Согласно п. 2.4., 2.5, 2.6 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В 2016 года размер годовой арендной платы для каждого из ответчиков составлял 422 738 рублей 68 копеек.

В 2017 году размер годовой арендной платы составлял 401 725 рублей 35 копеек для каждого арендатора.

Ответчиками обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено, в связи с чем, за ФИО2 имеется долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 463 рубля 81 копейка, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 920 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что арендаторами своевременно плата по договору не вносилась им начислена неустойка, размер которой составлял для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 571 рубль 43 копейки, для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 824 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 920 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 824 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 463 рубля 81 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 571 рубль 43 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что между Администрацией г. Волгограда и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 3194 кв.м., расположенного по адресу: ... для эксплуатации производственной базы сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях расчета обязательных арендных платежей общая площадь земельного участка 6388 кв.м была установлена для каждого арендатора по ? доли 3194 кв.м.

Согласно п. 2.4., 2.5, 2.6 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В 2016 года размер годовой арендной платы для каждого из ответчиков составлял 422 738 рублей 68 копеек.

В 2017 году размер годовой арендной платы составлял 401 725 рублей 35 копеек для каждого арендатора.

Ответчиками обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено, в связи с чем, за ФИО2 имеется долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 463 рубля 81 копейка, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 920 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что арендаторами своевременно плата по договору не вносилась им начислена неустойка, размер которой составлял для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 571 рубль 43 копейки, для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 824 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств о внесении арендной платы, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 9 217 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства, государственная пошлина в размере 8 230 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 920 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 824 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 463 рубля 81 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...