Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Названное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия СБ61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2016 года произошел страховой случай, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в форме натурального ремонта. Страховщик принял все необходимые документы, однако к восстановительному ремонту автомобиля никто не приступил, денежную компенсацию в возмещение ущерба не выплатил.

В результате страхового случая автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, и в соответствии с экспертным заключением №107-2017 от 16.01.2017 г., составленным экспертом-техником ООО «Оцена-Сервис» ФИО3, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей составляет 51300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11008 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7000,00 руб..

Кроме того, ненадлежащим оказанием услуги ПАО СК «Росгосстрах» причинен моральный вред потребителю, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 рублей.

Также истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа - 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63008 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., оплате услуг адвоката 30000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при этом исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Названное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия СБ61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2016 года произошел страховой случай, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. 21.11.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в форме натурального ремонта. Страховщик принял все необходимые документы, 24.11.2016 г. произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал, к восстановительному ремонту автомобиля никто не приступил, денежную компенсацию в возмещение ущерба страховщик не выплатил.

В результате страхового случая автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, и в соответствии с экспертным заключением №107-2017 от 16.01.2017 г., составленным экспертом-техником ООО «Оцена-Сервис» ФИО3, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей составляет 51300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11008 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ремонт транспортного средства, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 63008 руб. 00 коп. (5200,00 руб. +11008,00 руб.).

Экспертное заключение №107-2017 от 16.01.2017 г., составленное ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что им выдавалось истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку это утверждение объективно представленными суду доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и эту сумму необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 63008 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 33004 руб. 00 коп., из расчета (63008 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб. 36 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 33004 руб. 00 коп., а всего 126012 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3380 руб. 36коп..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 24.03.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.