Приговор № 1-344/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 августа 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска – ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО16 совершил неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне); грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

1. Угон автомобиля, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 35 минут ФИО16, проходил рядом с домом 190 «В» по <адрес>, где увидел стоящий напротив 4-го подъезда данного дома автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № и решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО3 без цели хищения, чтобы проехать на угнанном автомобиле к <адрес>.

С этой целью ФИО16, подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как посторонних лиц рядом с ним не было, имеющейся у него при себе отверткой, открыл замок водительской двери и проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, стоимостью, согласно заключения эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ 63 747 рублей. Сел на водительское сиденье данного автомобиля, где в бардачке обнаружил ключ от замка зажигания, который вставил в замок зажигания и провернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, и начал движение, осознавая при этом, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил угон данного автомобиля, то есть неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, проследовав на нем к железнодорожному переезду № расположенному около <адрес>, где автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № был обнаружен.

Подсудимый ФИО16 вину не признал, пояснив, что угон автомобиля, принадлежащего ФИО17, не совершал.

Однако из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПРК РФ показаний ФИО16, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.123-126) и обвиняемого (т.2 л.д. 251-252, т.3 л.д. 82-84) следует, что «.... ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до примерно 05 часов 10 минут, он находясь в близи <адрес> - В по <адрес>, увидел автомобиль Волга, кузов серого цвета. В это время у него возник умысел завладеть данным автомобилем «Волга», для того, чтобы доехать до дома в <адрес>. С этой целью он провернул личинку водительской двери отверткой, находившейся при нем и проник в салон. Осмотрев салон автомобиля, в бардачке обнаружил ключ. Найденный ключ он вставил в замок зажигания и провернул его, в результате чего автомобиль завелся, и он на данном автомобиле поехал в <адрес>..... Приехав к д. Казачья <адрес> в лесополосе недалеко от железнодорожных путей он бросил похищенный им автомобиль, так как больше он ему не нужен был..».

Показания ФИО16, данные в ходе следствия согласуются с протоколом явки с повинной, в которой подсудимый подтвердил факт угона автомобиля Волга от <адрес>. (т. 1 л.д. 110).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО16 показал, что место около <адрес>, откуда он угнал автомобиль Волга, доехав затем к <адрес>, в лесополосе около железнодорожных путей оставил автомобиль (т. 1 л.д. 128-133).

Кроме того, вина ФИО16 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, который он всегда паркует около <адрес> «В» по <адрес>. Последний раз он видел свой автомобиль примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда гулял со своей собакой, автомобиль находился в целости и сохранности, на том месте, где он его припарковал. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своего дома, для того чтобы погулять с собакой, и обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Впоследствии ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в лесополосе около железнодорожного переезда № расположенного около <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании несколько раз менял свои показания, то подтверждая, то отрицая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу <адрес> приходил ФИО16

При этом в суде были оглашены показания Долока, данные на следствии при допросе в качестве свидетеля, в которых он указывал о том, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО16, который уехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда было еще темно на улице, к себе домой в <адрес>. (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 243-245).

В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 247-250) между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также подтвердил, что ФИО16 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях на <адрес>. ФИО16 подтвердил показания Долока, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из своего дома, для того, чтобы побыть в гостях у ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой. Уехал он к себе домой на угнанном им автомобиле «ГАЗ 31029» регистрационный знак <***> который был припаркован около <адрес> «В» по <адрес>.

При этом свидетель Долока указал, что давления на него никто не оказывал при допросе в качестве свидетеля и проведении очной ставки с ФИО16.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту угона в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, припаркованного около <адрес> «В» по <адрес>, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе около железнодорожного переезда № расположенного около <адрес>.

По данному факту был допрошен ФИО16, который сознался в совершении вышеуказанного преступления и указал обстоятельства его совершения. Допрошен ФИО16 был в присутствии адвоката, протокол зачитан в слух, при этом у участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Показала, что до начала, во время и по окончании данного допроса никаких мер физического, психологического, морального и иного воздействия она на ФИО16 не оказывала.

Также с участием ФИО16 было проведено следственное действие, проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО16 указал место, где находился угнанный им автомобиль, а так же рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Указала, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 составлялся с его показаний, в ходе проведения проверки показаний на месте присутствовала она, ФИО16 и защитник Долженкова Н.А., а так же двое понятых, иных лиц в ходе данной проверки показаний не присутствовало. Замечаний по протоколу не было. Во время ее проведения и по окончании ее, от ФИО16 жалоб на сотрудников полиции о оказания на него мер физического, психологического, морального и иного воздействия не поступало, если бы они поступили, то данные жалобы были занесены в данный протокол проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 212-215).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 подтвердила свои показаний. (т. 2 л.д. 226-232).

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>.

С марта 2014 года он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 В ходе отработки лиц цыганского этноса, проживающих в районе места угона автомобиля был отработан ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО16, который во время распития спиртного пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хочет вернутся домой, а именно в <адрес>.. Со слов ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время разбудил ФИО3, при этом сказал последнему, что уезжает домой.

После установления местонахождения ФИО16, в ходе беседы, последний сознался в совершении вышеуказанного преступления и пожелал написать явку с повинной по данному факту, что было им сделано. Протокол явки с повинной и объяснение ФИО16 были зачитаны им вслух, при этом у ФИО16 замечаний и заявлений не поступило. Никаких мер физического, психологического, морального и иного воздействия он на ФИО16 не оказывал.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 233-242), свидетель ФИО18 подтвердил свои показания.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 31029», регистрационный знак № припаркованного напротив 4-го подъезда <адрес>. (т. 1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный напротив 4-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы. (т. 1 л.д. 5-8).

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в лесополосе вблизи железнодорожного переезда автодороги «Суджа-Малая Локня» <адрес> был обнаружен бесхозный автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №. При проверке установлено, что данный автомобиль был украден в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесополосе около железнодорожного переезда №, расположенного около <адрес>, где был осмотрен автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: микрочастицы, ручка переключения скоростей, ключ «Лада», крышка бензобака, а так же автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, который был возвращен на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 11-18).

- заключение эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 31029», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63747 рублей. В связи с тем, что данный автомобиль находится в восстановленном состоянии, ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (т. 1 л.д. 146-150).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал свидетельство о регистрации автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак А № и страховой полис на автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № 46. (т. 1 л.д. 38-39).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № 46. (т. 1 л.д. 136-137).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО16 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО17 и квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, подошел к автомобилю ГАЗ 31029, принадлежащему ФИО17, который стоял около <адрес> «В» по <адрес>, имеющейся у него при себе отверткой, открыл замок водительской двери и проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля. Обнаружив в бардачке ключ от замка зажигания, вставил его в замок зажигания и провернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, осознавая при этом, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, проследовав на нем к железнодорожному переезду № расположенному около <адрес>, где автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № был обнаружен.

Доводы ФИО16 о том, что он не совершал угон, опровергаются его же показаниями, данными на следствии, в ходе которых он дал признательные показания и которые согласуются с протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с Долока, подсудимый также указал о совершенном им угона автомобиля, принадлежащем ФИО17.

Свидетель ФИО5 опроверг факт давления на ФИО16 при даче явки с повинной и объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что показания на следствии ФИО16 давал добровольно, без принуждения, ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, присутствовал адвокат, замечаний по протоколу, который был зачитан вслух, не имелось.

ФИО16 также в суде указал, что дознаватель ФИО4 и следователь ФИО7 на него давления при допросах на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не оказывали.

С учетом изложенного, суд считает, что изменения ФИО19 своих показаний в суде является способом защиты.

2. Открытое хищение имущества у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в утреннее время проходил около дома 1 «б» по проспекту ФИО20 г. Курска, где увидел ранее ему незнакомую ФИО1, которая гуляла совместно со своим сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей знакомой ФИО9, которая гуляла со своей внучкой, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО16 увидел на шее ФИО1 цепь из золота 585 пробы, на которой находился кулон в виде иконы «Владимирской Божьей Матери», из золота 585 пробы и у него из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи из золота 585 пробы, на которой находился кулон в виде иконы «Владимирской Божьей Матери», из золота 585 пробы с шеи ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к последней.

С этой целью ФИО16, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, находясь около дома 1 «б» по проспекту ФИО20 г. Курска, подбежал к ФИО1 сзади, после чего своей рукой схватил ФИО1 за правую руку, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и развернул ее к себе лицом, после чего своей правой рукой сорвал с шеи ФИО1 цепь из золота 585 пробы массой 9,64 грамма, стоимостью 1634 рубля за 1 грамм, общей стоимостью 15751 рубль 76 копеек, на которой находился кулон в виде иконы «Владимирской Божьей Матери», изготовленный из золота 585 пробы, весом 3,0 грамма, стоимостью 1634 рубля за 1 грамм, общей стоимостью 4902 рубля.

После совершения хищения ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО16 ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 20653 рубля 76 копеек, а так же согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения верхних конечностей: кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого предплечья и который не причинил вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО16 вину признал частично, не отрицая факт открытого хищения цепочки у потерпевшей ФИО13, указал, что не помнит, чтобы хватал потерпевшую за руку.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь возле торгового центра «Бумеранг», он увидел двух ранее ему незнакомых женщин, одна из которых находилась с ребенком. У ФИО13 на шее он увидел золотую цепочку, на которой висел золотой кулон в виде иконы. В связи с тем, что нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение цепочки с висевшим на нем кулоном. В связи с этим он подбежал к женщине, после чего рукой схватил за золотую цепочку с находящимся на ней кулоном в виде иконы, рванул на себя, тем самым сорвав ее с шеи потерпевшей, после чего убежал. Цепочку продал таксисту за 12000 рублей.

Однако показания ФИО16 в части того, что он не применял насилие к потерпевшей, суд считает недостоверными, поскольку из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО16, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 49-51) и обвиняемого ( т.2 л.д. 57-59) следует, что «....он не исключает того, что для удобства выполнения действий, связанных с открытым хищением цепочки у потерпевшей, он своей левой рукой придерживал женщину за ее правую руку, но более детально описать этого он не может, в связи с тем, что это произошло быстро, а также в связи с тем, что прошло много времени».

Кроме того, вина ФИО16 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут она гуляла со своим ребенком на площади расположенной около ТЦ «Бумеранг», который расположен по адресу: <...>, совместно со своей знакомой – ФИО9 В это время к ней сзади подбежал ФИО16, который схватил её за правую руку, от чего она испытала физическую боль, затем развернул к себе, в результате чего она ударила левой рукой о велосипед, после чего рукой сорвал у нее с шеи золотую цепь с кулоном из золота и убежал. От того, что ФИО16 схватил ее за правую руку у нее образовались кровоподтек на правом предплечье.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 указала, что ФИО16 хватал её за руку, от чего она почувствовала сильную физическую боль, затем ничего не говоря, схватил за висевшую у нее на шеи золотую цепь с иконкой и дернул на себя, в результате чего сорвал золотую цепь с золотой иконкой, и так же ничего не говоря убежал в сторону пр-та Энтузиастов г. Курска. (т. 2 л.д. 182-188).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО16, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового центра «Бумеранг», по адресу: <...>, совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. (т. 2 л.д. 39-41, (т. 1 л.д. 249-253).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения:

А. верхних конечностей: Кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого предплечья, диаметром 1 см., сине-фиолетового цвета, с нечеткими контурами; Кровоподтек ладонной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, диаметром 2,5 см., сине-фиолетового цвета с нечеткими контурами, по нижнему контуру его прерывистая горизонтальная полосовидная ссадина кожи 0,5х1,5 см., под бурой выступающей коркой, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом ссадина образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Исходя из морфологических свойств повреждений давность их образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы.

Согласно локализации повреждений, указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий; установить количество воздействий более точно по имеющимся данным не представляется возможным, так как в каждую из зон травматизации могло иметь место и несколько воздействий. (т. 1 л.д. 223-224).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки мужчина цыганской национальности подбежал к ФИО13, схватил её за руку, развернул к себе, после чего рукой сорвал у ФИО1 с шеи золотую цепь с кулоном из золота. ФИО1 после грабежа кричала «Помогите», для нее открытый характер хищения был очевиден. (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО9 опознала ФИО16 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около торгового центра «Бумеранг», по адресу: <...>, совершил открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества. (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд с заявителем ФИО1в отношении которой было совершено открытое хищение имущества, а именно золотой цепи и находящейся на ней золотого кулона, висевших на ее шеи, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к последней к торговому центру «Бумеранг», расположенному по адресу: <...> «а», где потерпевшая указала место происшествие.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Бумеранг», по адресу: <...> «а» открыто похитило, сорвав с шеи золотую цепочку и золотой кулон, чем причинило ей материальный ущерб. (т. 1 л.д. 209).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 1 «б» по пр-ту ФИО20 г. Курска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 214-217).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала бирку и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь из золота 585 пробы массой 9,64 гр. (т. 2 л.д. 146-147).

- прейскурант цен на прием ювелирных изделий действовавших в ломбарде «Жемчужина» с 27.01.2016, согласно которому оценочная (залоговая) цена в рублях за 1 грамм золота проб 583-585 в плохом состоянии (лом) составляла 1267 рублей, в хорошем состоянии составляла 1389 рублей, в отличном состоянии составляла 1634 рубля. (т. 1 л.д. 228).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В суде установлено, что ФИО16, имея умысел на открытое хищение имущества у ФИО13, подбежал к потерпевшей сзади, схватил за правую руку, вопреки указаниям органов следствия в фабуле предъявленного обвинения о том, что подсудимый схватил потерпевшую за левую руку, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности нижней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, развернул ее к себе лицом, после чего осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 20653,75 рублей.

При этом суд считает необходимо исключить из обвинения ФИО16 причинение телесных повреждений ФИО13 в области ладонной поверхности левого предплечья, поскольку как пояснила потерпевшая, левой рукой она ударилась о велосипед, когда её развернул ФИО16.

Доводы ФИО16 о том, что он не применял насилие, когда открыто сорвал цепочку с шеи потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, которая поясняла, что ФИО16 схватил её за правую руку, сжав, отчего она почувствовал физическую боль. Её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившей факт того, что ФИО16 схватил ФИО1 за руку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 имеется кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого предплечья, который не причинил вреда здоровью.

Оснований для оговора ФИО16 со стороны потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11 не установлено, ранее они знакомы не были.

Кроме того, из оглашенных в суде показаний ФИО16, данных на предварительном следствии последний также не оспаривал того, что возможно придерживал женщину за правую руку.

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что следователь ФИО12 проводивший допрос подсудимого в ходе следствия давления на него не оказывал.

Из протокола следует, что при допросе ФИО16 присутствовал адвокат, разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний по протоколу не имелось.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалификации действий Люлякова на ч.1 ст. 161 УК РФ не состоятельны.

При определении подсудимому ФИО16 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины ФИО16, не отрицавшего открытого хищения золотой цепочки с кулоном у потерпевшей, раскаяние в содеянном, и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание по первому эпизоду с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд учитывает личность ФИО16, который на учете у врача психиатра в ОБУЗ «ККПБ» не состоит, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> /т. 3 л.д. _31/, на учете у врача психиатра в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» не состоит. /т. 3 л.д. _35/, на учете у врача нарколога в ОБУЗ «ОНБ» не состоит /т. 3 л.д. _32/, на учете у врача нарколога в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» не состоит. /т. 3 л.д. _36/, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. /т. 3 л.д. 38/, состоит на учёте у <данные изъяты> ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ к назначенному ему основному наказанию.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления и средней тяжести, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО16 совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ место отбывания назначенного наказания ФИО16, следует определить колонию общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы. Зачесть в силу ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20653,76 рублей, суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч.1 УПК РФ:

свидетельство о регистрации автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак № и страховой полис на автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, крышка бензобака, ручка переключения скоростей, ключ «Лада», автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3;

бирка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь из золота 585 пробы массой 9,64 гр., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 - вернуть по принадлежности.

Поскольку защиту интересов ФИО16 на следствии осуществляла адвокат Потапова Т.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки за услуги данного адвоката в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО16 в доход федерального бюджета, поскольку имеется постановление ст.следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску о выплате адвокату Потаповой Т.Г. процессуальных издержек в сумме 4950 рублей и ходатайство гособвинителя о взыскании данных процессуальных издержек с ФИО16 Оснований для освобождения ФИО16 от процессуальных издержек за услуги адвоката Потаповой Т.Г. не имеется.

При этом в связи с отказом ФИО16 от защитников Долженковой Н.А.и Заикиной И.Д. оснований для взыскания с него процессуальных издержек за их услуги в ходе следствия не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения их под стражей с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потаповой Т.Г. в качестве защитника на следствии в сумме 4950 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 20653,76 рублей.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации автомобиля «ГАЗ 31029» регистрационный знак № и страховой полис на автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, крышка бензобака, ручка переключения скоростей, ключ «Лада», автомобиль «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3;

бирка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь из золота 585 пробы массой 9,64 гр., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток, а осужденным ФИО16 в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2017 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 19.10.2017 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.10.2017 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: О.С. Лысова