Апелляционное определение № 22-430/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-430/2026 судья Абрамов А.В.

докладчик Казакова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Ерёменко М.В.,

судей: Казаковой М.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Фидяинова В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступления прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 43,9 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период <дата> в <адрес> с обнаружением наркотических средств в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тамбовского районного прокурора Фидяинов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ; указывает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, счёл возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде исправительных работ; вместе с тем, суд не учёл положения ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), согласно которому исправительные работы назначаются осуждённому имеющему основное место работы, в то время как в судебном заседании установлено, что ФИО1 основного места работы не имеет.

Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже 2 раз в месяц являться в указанный специализированный орган на регистрацию, встать на учёт в центр занятости населения или трудоустроиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное (неоднократное) употребление каннабиноидов с вредными последствиями»; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с принятым решением согласна.

Суд при назначении осуждённому наказания, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части не оспариваются и прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием к изменению приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, счёл возможным применить к осуждённому ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – исправительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, действовавшей на момент совершения осуждённым ФИО1 преступления, исправительные работы назначались осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбывались по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем на момент постановления судом приговора, ч. 1 ст. 50 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 № 218-ФЗ (вступившего в законную силу 20 января 2026 года), в соответствии с которой исправительные работы назначаются только осуждённому, имеющему основное место работы.

Однако, суд, не придав значению сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, указывающим об отсутствии у осуждённого основного места работы, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что противоречит требованиям ч.1 ст. 50 УК РФ и на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путём исключения из него указания о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде исправительных работ. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к осуждённому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что за совершённое преступление судебная коллегия назначила ФИО1 наказание в виде лишение свободы, а также принимая во внимание наличие в действия осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 22 января 2026 года, изменить:

исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи