Решение № 2-2092/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: УФССП России по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Варнавинского районного суда Нижегородской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 549 000 рублей – сумма займа по договорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 15 955 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя, 8 849 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №.

В соответствии с решением Варнавинского районного суда Нижегородской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 200 673 рубля – проценты по договору займа, 224 078 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 382 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанные решения судов не исполнила в виду отсутствия у нее денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № у у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок, площадью 1 199 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 301 608 рублей 45 копеек.

Поскольку задолженность ФИО2 до настоящего времени не погасила, просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок в порядке исполнения.

Впоследствии в ходе судебного заседания выяснилось, что на весь земельный участок не может быть обращено взыскание, так как для членов семьи ответчика жилой дом, расположенный на данном земельном участке, является единственным, пригодным для проживания, а также после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд:

- произвести выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 580 кв.м, по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 52:19:0103007:94;

- обратить взыскание на выделенную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 580 кв.м, по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 646 300 рублей.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, при этом указав, что действительно она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> а также расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме проживает она и члены ее семьи: сын – ФИО3, сноха – ФИО5 и двое внуков – ФИО3 и ФИО6, которые согласно домовой книге зарегистрированы в указанном доме.

Данное жилье является единственным жильем для неё и членов ее семьи.

Указывает, что истица ставит на разрешение суда требование о принудительном изъятии части земельного участка в целях обращения на него взыскания, то есть о прекращении её права на часть земельного участка. Однако действующим законодательством не предусмотрен ни принудительный выдел части земельного участка, ни принудительное изъятие части земельного участка.

В связи с этим считает исковые требования ФИО1 неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен в качестве соответчика сын ФИО2 – ФИО3.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, ранее поясняла, что поддерживает исковые требования ФИО1, считает, что решения суда должны быть исполнены, в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 559 043 рубля 06 копеек и 42 928 рублей 32 копейки.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствуют денежные средства для погашения вышеуказанного долга, считает, что необходимо исполнить решение суда, обратив взыскание на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 549 000 рублей – сумма займа по договорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 15 955 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя, 8 849 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела исполнительным листом серии ВС № (т.1 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №.

В соответствии с решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 200 673 рубля – проценты по договору займа, 224 078 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 382 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела исполнительным листом серии ВС № (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО7 в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 559 043 рубля 06 копеек и 42 928 рублей 32 копейки, данный факт представителя сторон не оспаривается.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.4).

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживают ответчик ФИО2 и члены ее семьи: сын – ФИО3 (ответчик по делу), сноха – ФИО5 и двое внуков – ФИО3 и ФИО6, которые согласно домовой книге зарегистрированы в указанном доме.

Данное жилье является единственным жильем для неё и членов ее семьи.

Нормой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено понятие земельного участка, и в силу указанной нормы земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимым является земельный участок, раздел которого в натуре невозможен с соблюдением установленных требований.

По ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел максимально возможного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположения жилого дома, иных построек и обеспечения необходимого уровня существования членов семьи ответчика.Площадь выделяемого земельного участка составила 580 кв.м.

Стоимость выделяемого земельного участка с учетом округления составляет 646 300 рублей (т.1 л.д.187).

Суд соглашается с заключением эксперта, считает его соответствующим требованиям законодательства, достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, соответствует материалами по делу, выполнено экспертом, являющимся инженером-землеустроителем, имеющим высшее техническое образование по специальности, квалификацию судебного эксперта со стажем работы по землеустройству 5 лет.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Анализируя названные нормы права, а также указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:19:0103007:94 может быть разделен на два земельных участка, поскольку образование этих участков не противоречит земельному законодательству в части определения минимальных размеров образуемых земельных участков, при этом категория земель образованных земельных участков не изменится.

Исходя из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено жилье, возможно при соблюдении ряда условий:

- размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

- участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

- доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 601 197 рублей 32 копейки, доказательств о том, что ФИО2 имеет постоянный заработок суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у ФИО2 иного имущества в ее собственности, за исключением вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с Постановлением Земского собрания Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности и в ведении Борского района» минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства составляет 200 кв.м..

Экспертом определен вариант выдела земельного участка площадью 580 кв.м, данный вариант выдела учитывает требуемые нормами расстояния от границ образуемых земельных участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к «своей» постройке, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии, обеспечения необходимого уровня существования членов семьи собственника.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на часть земельного участка должника ФИО2, площадью 580 кв.м., стоимостью 646 300 рублей, является мерой соразмерной размеру долга ответчика в сумме 601 197 рублей 32 копейки, при этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 не лишена права на получение денежной разницы между имеющейся задолженностью и стоимостью земельного участка.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд с учетом заключения эксперта, приходит к выводу, что из необходимости раздела земельного участка и выдела из спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2 с расположенным на нем жилого дома, земельного участка площадью 580 кв. м, поскольку стоимость указанной части земельного участка не превышает размер задолженности ответчика по исполнительному производству перед ФИО1 и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Довод представителя ответчика о том, что данный земельный участок не может быть разделен, так как на нем расположен дом, являющийся единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, в связи с чем должно быть применено правило, установленное п. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку при выделении из земельного участка, принадлежащего ФИО2, земельного участка площадью 580 кв. м, жилой дом остается на земельном участке площадью 619 кв. м, который останется в собственности ФИО2, при этом целевое назначение этого земельного участка - для строительства жилого дома сохраняется.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок с расположенными на нем хозяйственными строениями и насаждениями, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ограничение взыскания на земельный участок установлено лишь при условии нахождения на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

При определении начальной продажной стоимости выделяемого земельного участка суд считает необходимым исходить из стоимости участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы АНО ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость выделяемого земельного участка с учетом округления составляет 646 300 рублей.

Экспертиза назначена судом, проведена в соответствии с требованиями закона, сторонами не опровергнута, оснований не доверять выводам данной экспертизы, не имеется.

Также суд считает необходимым определить способ реализации вышеуказанного земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, необходимо произвести выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №; и обратить взыскание на выделенную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №, по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 646 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе земельного участка с учетом особенностей образования земельных участков, при разделе земельного участка предусмотренные ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку для целей обращения взыскания на часть земельного участка необходим раздел спорного земельного участка площадью 1199 кв. м, принадлежащего ФИО2 и этот земельный участок прекращает существования, при этом образуются новые земельные участки площадью 619 кв. м и 580 кв. м, которые должны быть отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

В данном случае суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, изложив их в следующим образом: в целях обращения взыскания на часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произвести его раздел: прекратить право собственности ФИО2 земельным участком площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; образовать два новых земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 с расположением образуемых земельных участков в границах, установленных экспертом по заключению ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести межевание и осуществить постановку на кадастровый учет двух новых земельных участков площадью 619 кв. м и 580 кв. м, принадлежащих на праве собственности ФИО2 с расположением образуемых земельных участков в границах, установленных экспертом по заключению ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения ФИО2 обязанности образовать земельные участки площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> путем их межевания и постановки на кадастровый учет в установленный судом срок ФИО1 вправе совершить эти действия с возмещением необходимых для этого расходов за счет ФИО2; обратить взыскание в счет погашения долга на вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 646 300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В целях обращения взыскания на часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произвести его раздел.

Прекратить право собственности ФИО2 земельным участком площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Образовать два новых земельных участка площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 с расположением образуемых земельных участков в границах, установленных экспертом по заключению ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести межевание и осуществить постановку на кадастровый учет двух новых земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО2 с расположением образуемых земельных участков в границах, установленных экспертом по заключению ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ФИО2 обязанности образовать земельные участки площадью <данные изъяты> м и <данные изъяты> путем их межевания и постановки на кадастровый учет в установленный судом срок ФИО1 вправе совершить эти действия с возмещением необходимых для этого расходов за счет ФИО2.

Обратить взыскание в счет погашения долга на вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по координатам угловых (поворотных) точек границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 646 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу