Решение № 2-5187/2019 2-5187/2019~М-5342/2019 М-5342/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5187/2019

Дело № 2-5187/19


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в Обществе, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 128 043 руб. 20 коп. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО1 ущерб, за минусом лимита ответственности страховщика, в размере 728 043 руб. 20 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Кормовые решения", ФИО3, АО "СОГАЗ".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители ООО "Кормовые решения" и АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представители Общества, ООО "Кормовые решения", АО "СОГАЗ", ФИО3 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 21 октября 2019 года в 09 час. 10 мин. и на 05 ноября 2019 года в 09 час. 10 мин. были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 08 декабря 2016 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ", принадлежащего ООО "Кормовые решения", под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 30 декабря 2016 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис серия №).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО "Кормовые решения" в сумме 397 489 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2017 года и ранее, 16 февраля 2017 года в ООО "<данные изъяты>" 3 000 руб., что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО "Кормовые решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с Общества в пользу ООО "Кормовые решения" были взысканы, в том числе: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 681 703 руб. 87 коп., УТС в размере 38 849 руб. 38 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что Обществом выплачено потерпевшему ООО "Кормовые решения" по данному страховому случаю всего 1 128 043 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме 728 043 руб. 20 коп. (1 128 043,2 - 400 000).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 728 043 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 480 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая