Решение № 2А-4189/2019 2А-4189/2019~М-3514/2019 М-3514/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-4189/2019

Дело № 2а-4189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Щёлковского муниципального района Московской области, Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о зачислении в запас по достижении 27 лет как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным, обязании выдать военный билет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, Призывной комиссии Щёлковского муниципального района, мотивируя требования следующим. ФИО1 с 2009 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате. С 2007 по 2010 года административный истец проходил обучение в Государственном образовательном учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № № Московской области, по очной форме обучения, а в последующем с 2010 по 2018 года в ФГКУ ВО «<данные изъяты>» по заочной форме обучения. С 19.10.2009 по 01.10.2016 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а с 01.10.2016 и по настоящее время проходит службу в Войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода № роты полиции Щёлковского ОВО - филиала ФГКУ «ЦВО ВНГ России по Московской области». Указал, что с 2009 года ему ежегодно вручались повестки о необходимости явки в Военный комиссариат для прохождения военной службы, на основании которых он являлся в военный комиссариат и представлял сведения о прохождении обучения в вышеуказанных учебных учреждениях, а также подтверждал место работы. В связи с достижением 27-летнего возраста ФИО1 в мае 2018 года обратился в Военный комиссариат городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области с заявлением о получении военного билета, представив все необходимые для этого документы. Вместе с тем, решением призывной комиссии административный истец был зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением ответчиков ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в период с 2009 по 2018 пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу, каких-либо претензий со стороны военного комиссариата в указанные период не поступало, к ответственности за уклонение от прохождения военной службы не привлекался. Также, от прохождения военной службы не уклонялся и не скрывался, поскольку ежегодно приходил по извещению в военный комиссариат и предоставлял информацию об обучении, место жительство и место работы не менял, дважды проходил военно-врачебную комиссию в 2010 и 2018 годах, тогда как административными ответчиками не принимались мероприятия по призыву на военную службу, в соответствии с положениями ст.ст. 22-31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Полагает, что поскольку с решением призывной комиссии ознакомился только после получение ответчика на письменное обращение 01.07.2019, срок на его обжалование не пропущен. На основании изложенного, просит признать решение Призывной комиссии Щёлковского муниципального района о зачислении ФИО1 в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (в соответствии с. п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») незаконным и отменить, обязать выдать военный билет, а также взыскать судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Московской области (л.д. 78-79).

В судебном заседании административный истец - ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что на прохождение медицинской комиссии его никто не направлял, поскольку им представлялись сведения о ее прохождении по месту службы.

Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, Призывной комиссии Щёлковского муниципального района, Военного комиссариата Московской области, по доверенностям (л.д. 22, 25-27, 83) ФИО2, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав в них следующее. Административный истец не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с 01 января 2014 года, при это состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. За период с 30.06.2010 по 20.01.2018 ФИО1 не осуществлял действий для воинского учета и возможного призыва на военную службу. В отношении него неоднократно проводились розыскные мероприятия, так как по указанному адресу он не проживал, а о новом месте проживание не сообщал. Направлялись запросы в МУ МВД России «Щёлковское» и повестки. Полагает довод административного истца о не уклонении от призыва, поскольку в отношении него военным комиссариатом не проводились соответствующие мероприятия, не имеет значения, поскольку речь идет не об ответственности за уклонение от призыва на военную службу, а о последствиях не прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований. Дополнительно указала, что административный истец в военный комиссариат по повесткам являлся, но не осуществлял дальнейшие действия по призыву, а именно не проходил медицинскую комиссию, для чего ему необходимо было самостоятельно запросить свое личное дело и с ним пройти в другой кабинет комиссариата для прохождения комиссии. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 61-66).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 13.02.2008 состоял на воинском учете в Военном комиссариате городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, (л.д. 31).

Решением призывной комиссии Щёлковского района, принятым протоколом № от 31 мая 2018 г. ФИО1 зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву не имея на то законных оснований, по п. 1.1. статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 47).

Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что от прохождения военной службы не уклонялся, ежегодно по повесткам являлся в военкомат, однако административными ответчиками действия и мероприятия, установленные ст.ст. 22-31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по его дальнейшему призыву на военную службу не совершались.

При этом судом отмечается, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов) ФИО1 пропущен не был, поскольку усматривается, что выписка из протокола заседаний призывной комиссии от 31.05.2018 №, была выдана ему 10.06.2019 (л.д. 20), а обратился административный истец в суд с иском 04.07.2019.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Из учетной карты призывника ФИО1 усматривается, что до 30 июля 2010 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу (л.д. 31).

После 2010 года, ФИО1 начал числился в списках граждан, отдела Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу и не имеющих право на отсрочку от призыва (л.д. 84-86, 96).

Как указывалось в судебном заседании представителем административных ответчиков, ФИО1, несмотря на то, что являлся по призыву, однако дальнейшие мероприятия, в виде прохождения медицинской комиссии, на основании заключения которой принимается решение о предоставлении или не предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, не осуществлял.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п.. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 31 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

В силу приведенных положений нормативных правовых актов именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва граждан на военную службу, в том числе и по организации явки призывника на медицинское освидетельствование.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке.

В материалах личного дела призывника имеются расписки о вручении/направлении ФИО1 повесток о явке в военный комиссариат г. Щёлково по вопросам, связанным с призывом на военную службу назначенной на 11.03.2012, 30.03.2012, 03.04.2012, 24.04.2012, 25.05.2012 (получена лично 02.04.2012) (л.д. 56, 57), на 10.04.2013, 16.05.2013 (л.д. 58), на 17.05.2013 (получена лично 11.05.2016) (л.д. 59), на 22.12.2017 (получена лично).

Из представленных в материалы дела копий из книг учета вызова граждан не пребывающих в запасе в отдел Военного комиссариата усматривается следующее: осенью 2013 года имеется отметка о прибытии ФИО1 13.11.2013 (л.д. 88), весной 2014 года и осенью 2016 года какие-либо отметки о прибытии или неприбытии административного истца отсутствуют (л.д. 90-91, 93-95). Книги учета вызова граждан не пребывающих в запасе в отделе Военного комиссариата за 2017-2018 года суду представлены не были.

Данные сведения не позволяет суду с точностью установить факт того, что ФИО1 в действительности не являлся в Военный комиссариат и уклонялся от призыва на военную службу.

Согласно п. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

При этом, пунктом 4 названного закона, в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также учитывается, что административный истец к какой-либо ответственности за неявку по повесткам военного комиссариата не привлекался. Доказательств его неявки по повесткам суду не представлено.

Утверждение представителя административных ответчиков, что в отношении ФИО1 совершались розыскные мероприятия, не соответствует представленным в дело материалам.

ФИО1 с 19.10.2009 по 01.10.2016 проходил службу в органах внутренних дел, а с 01.10.2016 по настоящее время проходит службу в Войсках национальной гвардии Российской Федерации, в должности полицейского (водителя) взвода № роты полиции Щёлковского ОВО - филиала ФГКУ «ФУВО ВНГ России по Московской области» (л.д. 67).

О том, что административный истец проходил и в настоящее время проходит службу в данных государственных учреждениях, Военному комиссариату было достоверно известно, о чем в судебном заседании подтвердил представитель административных ответчиков, а также следовало из личного дела призывника.

Вместе с тем, каких-либо запросов, связанных с розыском призывника, в связи с уклонением его от призыва на военную службу, материалы личного дела ФИО1 не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и приведенному выше положению закона, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Щёлковского муниципального района о зачислении ФИО1 в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу призыву, не имея на то законных оснований, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положением ч. 9 ст. 227 КАС РФ, а также то, что основания препятствующие в выдаче военного билета не установлены, суд считает необходимым обязать Военный комиссариат Московской области, в лице Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровсий и Щёлковского района Московской области, выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет.

Одновременно с заявленными требованиями административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждении понесенных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: чек-ордер от 03.07.2019 (л.д. 9-10), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019, договор № об оказании юридических услуг от 03.07.2019 (л.д. 23,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 112 КАС, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так, с учетом того, что суд удовлетворяет административный иск, и того, что документально судебные расходы ФИО1 подтверждены, суд считает возможным взыскать с Военного комиссариата Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер, с учетом разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг (подготовка административного искового заявления) и сложности дела до 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Щёлковского муниципального района Московской области, Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, Военному комиссариату Московской области - удовлетворить.

Признать решение Призывной комиссии Щёлковского муниципального района Московской области о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», оформленное протоколом № от 31 мая 2018 года, незаконным и отменить.

Обязать Военный комиссариат Московской области, в лице Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов