Решение № 2-1785/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1785/2017;) ~ М-1704/2017 М-1704/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1785/2017

Дело №2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 февраля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 19.09.2015 в результате ДТП на 1109 км автодороги М-4 Дон, был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил ДТП, в результате чего, автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» в САО ЭРГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», составил 604719 рублей. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» выплатила САО ЭРГО в счёт возмещения вреда в порядке суброгации страховую сумму в размере 400000 рублей. САО ЭРГО просило взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 204719 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя САО ЭРГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, иск признал частично в сумме 182001 рубль 17 копеек, пояснив о своём согласии с результатами проведённой судебной экспертизы.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2015 в 13 часов 30 минут на 1109 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55). В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № (л.д.55, 57-58). Автомобиль «Мерседес Бенц» на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в САО ЭРГО (л.д.7-10). Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.55).

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.09.2015 подтверждается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.56).

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12). Согласно акту осмотра транспортного средства, счёту на оплату ремонта, размер возмещения по страховому случаю автомобиля составил 604719 рублей (л.д.16-17,18,19-20,21). ООО «Автодом-Люкс» предъявило счет от 19.10.2015 и 03.12.2015 на оплату ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на сумму 529489 рублей и на сумму 75230 рублей (л.д.18,21). Согласно платёжным поручениям САО ЭРГО перечислило ООО «Автодом-Люкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 529489 рублей и 75230 рублей, владелец ФИО1 (л.д.22,23).

Истцом заявлен к взысканию размер причинённого ущерба в сумме 204719 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (604719 рублей = 529489 рублей + 75230 рублей) и ответственностью страховой компании ООО «Росгосстрах» (40000 рублей) (л.д.24).

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.68-69).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.01.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 19.09.2015 с учетом износа составила 498661 рубль 57 копеек, без учета износа 582001 рубль 17 копеек (л.д.74-86).

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Настоящий иск предъявлен страховщиком имущества потерпевшего к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», установлен справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № (л.д.55, 57-58), счетом от 19.10.2015 и 03.12.2015 и заказом-нарядом ООО «Автодом-Люкс» на оплату за произведённый ремонт автомобиля (л.д.18, 21).

По смыслу ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 является виновным в совершении ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № В связи с этим, в порядке ст.ст.965, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.01.2018, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 19.09.2015 без учета износа составила 582001 рубль 17 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения от № от 16.01.2018, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № от 16.01.2018, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 16.01.2018, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

САО ЭРГО не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта по проведённой судебной экспертизе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 19.09.2015.

За вычетом выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммой (40000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 182001 рубль 17 копеек. Расчёт: 582001 рубль 17 копеек - 400000 рублей = 182001 рубль 17 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО денежные средства в сумме 182001 (сто восемьдесят две тысячи один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4664 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков