Решение № 2-78/2020 2-78/2020(2-845/2019;)~М-629/2019 2-845/2019 М-629/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-78/2020

мотивированное
решение изготовлено

24 января 2020 года

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 06 октября 2015 года;

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 891 601 рубль 92 копейки, включающую в себя сумму остатка основного долга в размере 1 656 011 рублей 72 копейки и проценты за пользование кредитом в сумме 235 590 рублей 20 копеек;

взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1 656 011 рублей 72 копейки за период с 12 июля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 11,8 % годовых;

обратить взыскание на заложенное имущество – право требования ФИО1 к ООО «МонтажСтрой» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 октября 2015 года о передаче ему жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 44,12 кв.м., расположенного на 4 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 658 рублей 01 копейку и расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06 октября 2015 года ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей под 11,8 % годовых на срок до 08 мая 2026 года.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 06 октября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой».

Истец указывает, что заемщик с 09 января 2019 года не соблюдает график платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени названное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, о слушании дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой. Судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 06 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,8 % годовых с условием о возможном снижении процентной ставки (п. 1.1.3.1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Договору № от 06 октября 2015 года, заключенному с ООО «МонтажСтрой».

06 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого застройщик обязывался не позднее 30 сентября 2016 года передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 44,12 кв.м., месторасположение <адрес>

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 02 ноября 2015 года за номером № а регистрация ипотеки в силу закона также произведена 02 ноября 2015 года за номером №

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком подтвержден банковским ордером № от 09 ноября 2015 года и выпиской по лицевому счету.

Истец указывает, что ФИО1 нарушает условия кредитного договора и возврат денежных средств не осуществляет, вследствие чего ПАО «АК БАРС» Банк направило в адрес ответчика уведомление № 3149 от 14 мая 2019 года о необходимости погашения задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность досрочного истребования задолженности установлена п. 4.4.1 кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Расчет задолженности, представленный ПАО «АК БАРС» Банк, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ФИО1 не представил.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 891 601 рубль 92 копейки.

Требование ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 11,8 % годовых на сумму основного долга в размере 1 656 011 рублей 72 копейки с 12 июля 2019 года по дату вступления в силу решения суда подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в длительном ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств требование ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора, положения п. 4.4.2 кредитного договора, а также отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения № от 25 ноября 2019 года ООО «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость права требования ФИО1 из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 2 890 000 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 312 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 658 рублей 01 копейка и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также с ФИО1 в ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме 1 891 601 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,8 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 656 011 рублей 72 копейки, начиная с 12 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования ФИО1 из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 октября 2015 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о передаче в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей следующие проектные характеристики: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 312 000 рублей. Номер регистрации ипотеки №

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 658 рублей 01 копейку и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев