Решение № 12-3087/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-3087/2025

Мировой судья фио № 12-3087/25

УИД 77MS0426-01-2025-003887-43


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 27.11.2025 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 27.11.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В настоящей жалобе заявитель, выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, мотивировав жалобу тем, что суд не учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 защищался от действий ФИО2, причинение телесных повреждений ФИО2 материалами дела не подтверждено, а следовательно, она не могла испытать боль, кроме того у фио наблюдается острый панкреатит и ему противопоказаны физические нагрузки.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2 не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 15.10.2025 г. примерно в 22 ч. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО2, в результате чего она ощутила жжение в глазах, что привело к инъекции (покраснении) конъюнктивы и склер, что само по себе не является телесными повреждениями, однако причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указанные действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2025 г., в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом сотрудника ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков правонарушения; карточкой происшествия от 15.10.2025 г., из которой следует, что поступило сообщение о том, что по адресу: адрес произошла конфликтная ситуация; копией заявления ФИО2 от 15.10.2025 г. начальнику ОМВД России по адрес, согласно которого по факту произошедших событий 15.10.2025 г. ФИО2 просит принять меры к ФИО1; копией заявления фио от 21.10.2025 г. начальнику ОМВД России по адрес, согласно которого по факту произошедших событий 15.10.2025 г. ФИО1 просит принять меры к ФИО2; карточкой происшествия от 16.10.2025 г., из которой следует, что поступило сообщение из ГКБ № 36 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая указала, что ей в глаза брызнули из баллончика; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2025 г.; заключением эксперта № 433 от 28.10.2025 г. проведённого БГСМЭ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио, согласно которого у ФИО2 по данным медицинской документации выставлен диагноз «химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени», что как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается; устными показаниями ФИО2

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку последний защищался от действий ФИО2, причинение телесных повреждений ФИО2 материалами дела не подтверждено, а, следовательно, она не могла испытать боль, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2025 г. потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением, в котором по факту произошедших событий 15.10.2025 г. ФИО2 просит принять меры к ФИО1 Кроме того, 16.10.2025 г. в ОМВД по адрес поступило сообщение из ГКБ № 36 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая указала, что ей в глаза брызнули из баллончика, по данным медицинской документации ФИО2 выставлен диагноз «химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени».

Сама ФИО2 сообщила, что 15.10.2025 г. между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт на бытовой почве из-за пользования и проживания в квартире, находящейся в совместной собственности. При этом ФИО1 она не причинила никаких повреждений, просила покинуть квартиру. ФИО1 использовал против неё и её сестры перцовый баллончик, в результате чего она ощутила жжение в глазах, обратилась за медицинской помощью, испытала физическую боль от действий фио

В результате действий фио ФИО2 не причинены телесные повреждения или вред здоровью согласно медицинских критериев, однако от указанных действий ФИО2 испытала физическую боль, что является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что хотя между ФИО1 и ФИО2 был конфликт на бытовой почве из-за пользования и проживания в квартире, находящейся в совместной собственности, однако при этом ФИО1 защищался от агрессивных действий ФИО2, не могут служить основанием для освобождения фио от административной ответственности и подлежат отклонению, поскольку факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно распыление содержимого перцового баллончика в сторону ФИО2 без явных к тому оснований со стороны фио подтверждается материалами дела.

Как отмечено в постановлении суда первой инстанции наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1 из-за квартирного вопроса не является основанием для признания показаний потерпевшей не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указывает на мотив совершения правонарушения, а именно личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве по поводу квартирного вопроса, а обстоятельства, при которых ФИО1 данные насильственные действий были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Физическая боль в данном случае была причинена ФИО2 действиями фио, основания полагать, что действия фио не причинили ФИО2 физическую боль, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 при описанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте обстоятельствах, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого, его семейном и материальном положении, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, а именно, что к ФИО1 не могут быть применены обязательные работы, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 27.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. ФИО3