Решение № 12-368/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-368/2025

УИД:61MS0134-01-2025-000873-32 дело №12-368/2025

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района Калининграда

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

защитника Щупачкина А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Щупачкина А. С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу № 5-702/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 20 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Щупачкин А.С. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2, отличается от оригинала данного протокола, что влечет недопустимость указанного протокола (имеется запись: «действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния» и в графе «К протоколу прилагается:» внесено слово «рапорт»). Кроме того, не учтено, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства в момент отстранения его от управления, поскольку автомобилем управляла его собственник ФИО3 Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Щупачкин А.С. жалобу поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года в 01 час 00 минут по адресу: ул. Ермака, д. 4 в Константиновске Ростовской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки "БМВ 318i", государственный регистрационный знак в866от761, с указанным в пункте 2 Правил признаком опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 01 час 15 минут того же дня на том же месте отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 01 час 20 минут - от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признак опьянения выявлен у ФИО2 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах, при составлении которых ФИО2 наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал, что в том числе подтверждено видеозаписью.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 61АВ№23011287 от 24 мая 2025 года, составленным уполномоченным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 722840 от 24 мая 2025 года, в котором зафиксированы у ФИО2 признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 23045020 от 24 мая 2025 года, в котором с видеофиксацией, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 23032930 от 24.05.2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- материалами видеофиксации, обозревавшимися судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются как материалами дела, в которых отсутствуют его возражения или пояснения об этом, а также материалами видеофиксации, из которых видно, что он подтвердил, что он управлял автомобилем БМВ, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО2 мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Ссылки защитника на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2, отличается от оригинала данного протокола, не влечет недопустимости данного протокола об административном правонарушении, поскольку все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержатся как в оригинале протокола, так и в представленной защитником копии, а отсутствие в копии отпечатка части несущественных записей, не является неустранимым недостатком данного протокола.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 20 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья А.В. Таранов