Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-4935/2023;)~М-3675/2023 2-4935/2023 М-3675/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело №2-224/24

УИД 50RS0015-01-2023-005733-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года <адрес>, МО

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Селивохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении договорной цены и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг (договор подряда),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении стоимости услуг (работ), выполненных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб., взыскании 2 500 000 руб. за невыполненные работы и не качественно выполненные работы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, общая стоимость услуг составляет 8 300 000 руб., ответчику выплачено 6 800 000 руб., однако подрядные работы на указанную сумму не выполнены, часть выполненных работ произведены некачественно и с нарушением строительных норм и правил, работы по акту приема-передачи не сданы.

Поскольку интерес в услугах (работах) ответчика утрачен, он отказался от исполнения договора и потребовал соразмерного уменьшения цены услуг по договору на сумму 4 000 000 руб. и возврате 2 500 000 руб., денежные средства ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работы ответчиком выполнены на меньшую сумму, что подтверждается выполнением работ по строительству кровли по другому договору подряда, заключенному в 2023 году с третьим лицом.

Ответчик, его представитель адвокат ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что работы, в том числе по строительству кровли, выполнены по договору 2019 года, до подачи иска в суд у истца не было претензий.

Эксперт ООО «Первый экспертный центр» ФИО5 в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы исследовались материалы дела и представленные суду фотографии, в ходе осмотра объекта экспертизы недостатков выполненных работ не установлено, кровля надежная и может эксплуатироваться, по первому договору предусмотрены виды работ: установка, утепление стропильной части крыши, укладка мягкой кровли, по второму договору: закупка, доставка, погрузка строительных материалов, подготовительные мероприятия, устройство и утепление стропильной системы, установка обрешетки, монтаж кровли, работы по демонтажу ранее установленной кровли не указаны, для того, чтобы сделать новую кровлю требуется демонтировать старую, признаков демонтажа кровли на объекте не обнаружено. Рыночная стоимость работ по договору 2019 года на дату заключения договора составила 6 700 000 руб., на дату осмотра с учетом подорожания материалов и стоимости работ – 10 000 000 руб., при расчете применялся затратный подход, в локально-сметном расчете учитываются данные по средним ценам на материалы.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги из своего материала и своими инструментами, в том числе по установке, утеплению строительной части крыши и укладке мягкой кровли, установке на кровле вентиляционных труб, закупке, доставке, погрузке-разгрузке на объект строительства материалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 8 300 000 руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора и соразмерном уменьшении цены договора (оказанных услуг/выполненных работ), в которой указал, что подрядные работы на сумму переданных наличных денежных средств в размере 6 800 000 руб. не выполнены, а выполненные работы произведены не качественно и с нарушением строительных норм и правил, нарушен срок оказания услуг, а результат самих услуг (работ) не передан заказчику, в связи с утратой интереса в услугах (работах) исполнителя требует соразмерно уменьшить цену договора на 4 000 000 руб. и в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии возвратить ему сумму в размере 2 500 000 руб. (№4000000).

В обоснование некачественно выполненных и не выполненных работ стороной истца в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКСМ» о производстве из собственных материалов и инструментов работ по строительству кровли на объекте по адресу: <адрес> в том числе: закупки, доставки, погрузки-разгрузки строительных материалов, подготовительных работ, устройству и утеплению стропильной системы, установка обрешетки, устройство кровельного пирога, водосточной системы, настил кровельного покрытия, установка вентиляционных труб, завершающая отделка, стоимость работ 4 000 000 руб., срок окончания работ не позднее 90 календарных дней со дня начала работ (л.д. 86-92).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» (том 2 л.д. 1-107) экспертами установлено, что все работы, предусмотренные договором подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, при проведении осмотра, экспертом произведено исследование конструкций, без применения разрушающего метода, исследованы конструкции, к которым был предоставлен доступ.

При проведении осмотра установлено, что на объекте произведены отделочные работы, работы по договору подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ скрыты, наличие дефектов по произведенным работам устройства фундамента, возведения стен, устройства перекрытий – не установлено.

При исследовании крыши, было установлено, что кровля является не эксплуатируемой, подкровельное пространство также не эксплуатируется, доступ к конструкциям кровли ограничен, нарушающие требования, предъявляемые к данным видам работ, в предоставленных объемах, не выявлены.

Согласно материалам дела, работы по возведения кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, при этом описание дефектов, фотофиксация и объемы не представлены.

На представленных фотоматериалов (л.д. 160-164) установлено, что стропильная система смонтирована, кровельный материал уложен, вентиляционные каналы смонтированы в соответствии с договором подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертизы пришли к выводу, что объем выполненных работ на объекте по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных по договору услуг на дату заключения договора составляет 6 739 093 руб., в соответствии с материалами дела и представленными в нем фотоматериалами, работы выполнены в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте не выявлено дефектов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что по второму договору 2023 года предусмотрено выполнение работ в виде: закупки, доставки, погрузки строительных материалов, подготовительных мероприятий, устройства и утепления стропильной системы, установки обрешетки, монтаж кровли, работы по демонтажу ранее установленной кровли не указаны, для того, чтобы сделать новую кровлю требуется демонтировать старую, признаков демонтажа кровли на объекте не обнаружено, все работы выполнены в рамках договора, заключенного с ответчиком, дефектов работ не установлено.

Поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами были изучены все имеющиеся материалы, включая представленные сторонами фото и видео материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с участием сторон и их представителей, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертами ООО «Первый экспертный центр» экспертном заключении выводы.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии выполненных ответчиком ФИО2 строительных работ на объекте истца действующим нормам и правилам, и условиям заключенного между ними договора подряда, при отсутствии возможности установления объема и полной стоимости устранения заказчиком допущенных дефектов произведенных работ сторонней организацией ООО «МКСМ» ввиду не предоставления суду доказательств демонтажа выполненных исполнителем по договору работ в целях устранения недостатков и завершения строительства кровли, при отсутствии фиксации таких недостатков с участием ответчика ФИО2 документально актом выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда, фактически принял работы и пользуется ими при недоказанности факта их переделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 739 093 руб., основания для уменьшения стоимости услуг (работ) на 4 000 000 руб., взыскания 2 500 000 руб. за невыполненные работы и не качественно выполненные работы судом не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению ООО «Первый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб., оплата экспертизы не произведена (том 1 л.д. 213-216).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости услуг (работ), выполненных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб., взыскании 2 500 000 руб. за невыполненные работы и не качественно выполненные работы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ