Решение № 2-878/2020 2-878/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-878/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Тверской области – ФИО3

представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по г. Твери – ФИО4

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области – ФИО5

Представителя третьего лица прокуратуры Московского района г. Твери – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счет Казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счет Казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, МВД России, Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

Определением суда от 31.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, УМВД России по г. Твери.

Определением суда от 28.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 30.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7

Определением суда от 03.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц УМВД России по г. Твери и привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО «Гиперглобус», прокуратура Московского района г. Твери.

Определением суда от 01.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Тверской области, ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018, около 10 часов 30 минут, в ТЦ «Глобус», расположенном по адресу: Октябрьский проспект, д. 101, г. Тверь, сотрудники полиции УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери задержали ФИО1

После доставления истца в отдел полиции, сотрудники полиции УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, возбудили дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2018 №.

Сотрудники полиции составили протокол об административном задержании истца и протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца, из которого следует, что 07.07.2018 около 10 часов 30 минут истец, находясь в торговом зале магазина ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа совершил умышленное хищение чужого имущества, а именно: гелевые подушечки, в количестве 1 упаковка, стоимостью 82, 62 рублей, тем самым причинив своими действиями ООО «Гиперглобус» ущерб на общую сумму 82, 62 рублей.

Судья Московского районного суда г. Твери, 09.07.2018 постановил производство по делу № об административном правонарушении в отношении истца прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Досмотр истца производил мужчина, что недопустимо и унизительно для женщины.

Степень нравственных страданий истца усилило то обстоятельство, что в момент задержания с ней находился несовершеннолетний ребенок, на глазах которого на мать надели наручники и увезли в полицейской машине.

Дальнейшее обращение с истцом, сотрудниками полиции также было чрезмерно жестоким, так как её продержали двое суток в камере предварительного заключения «обезьяннике» в антисанитарных условиях совместно с лицами без определенного места жительства.

Истец двое суток был лишен нормальной пищи, не мог воспользоваться средствами личной гигиены, что можно сравнить с пыткой, тем более речь идет о женщине.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Такие действия отдельных сотрудников полиции, подрывают веру граждан в Полицию Россию в целом, а также систему Государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции незаконно задержали и удерживали двое суток истца, причинив ей моральные страдания, и нарушив её Конституционные права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П лицо, привлекшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 № 3, с. 6).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты мне денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – Казна Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области – ФИО3, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика УМВД России по г. Твери – ФИО4 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Московского района г. Твери – ФИО6 суду пояснила, что по обращению истца проведена проверка, в рамках которой установлен факт незаконного задержания истца сроком на 48 часов, внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области – ФИО5 полагал о принятии по делу решения с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Третьи лица - Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО7, ООО «Гиперглобус», ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2018 №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В отношении истца применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол об административном задержании от 07.07.2018 №.

Из содержания протокола об административном задержании следует, что ФИО1 задержана в связи с совершением указанного административного правонарушения и помещена в комнату административно задержанных.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09.07.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспариваются, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, то есть правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

В результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконного применения к нему административного задержания, нарушения его права на свободу, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Последующее прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о незаконном возбуждении данного дела, а также административном задержании.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины государственного органа и его должностных лиц, производивших незаконное административное задержание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подтвержден чек – ордером от 17.12.2019 на сумму 300 рублей.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, Казне Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Твери, Московскому отделу полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери о взыскании за счет Казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 28.09.2020

1версия для печати