Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017 ~ М-3468/2017 М-3468/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке защиты прав потребителей.

Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Виновник ДТП ФИО4 застраховал свою ответственность по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 выполнил все требования правил ОСАГО, собрал необходимый пакет документов и передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ему страховой лимит в размере <данные изъяты>. Данная сумма недостаточна для производства ремонта автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 провел независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 Она предоставил полис дополнительного страхования, выданный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 написал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» и передал необходимый пакет документов, среди которых был отчет о независимой оценке поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предложил решить вопрос о возмещении оставшегося ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке и в течение 10 дней произвести страховую выплату. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховых выплатах по надуманным основаниям, посчитав, что УТС не является страховым случаем. Обратившись в суд, первоначально просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 115 739 рублей 23 копейки, штраф в порядке защиты прав потребителя – 57 896 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил в сторону их уменьшения с учетом результатов судебной экспертизы. Просил по изложенным ранее основаниям взыскать недополученное страховое возмещение в размере 60 939 рублей 23 коп., штраф в порядке защиты прав потребителя – 30 469 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы: на досудебную оценку ущерба – 6 000 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 127 408 рублей 84 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее против иска возражал по доводам, изложенным письменно, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №. Указанный договор страхования был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила). Условиями заключенного между сторонами договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Также условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС марки <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ООО «ЭкспертПлюс» за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертПлюс» стоимость такого ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, в соответствии с п. 3.11 Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию представленного отчета на основании акта осмотра ООО «ЭкспертПлюс». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, выполненная ООО «ЭкспертПлюс», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате как не соответствующая «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, поскольку в экспертизе ООО «ЭкспертПлюс» в части определения стоимости запасных частей и расходных материалов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Согласно 1 абз. п.13.11.1 Правил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования. Вышеуказанные Правила являются неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Вышеуказанное также подтверждается Обзором практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года. Также, ответчик отмечает, что Банком России утверждено Положение от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с требованиями которого «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных». Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации не реже 1 раза в полугодие. В соответствии с п 6.1.1. «Правил» не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС). Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату УТС не может. Поскольку между сторонами идет спор по стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-102).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 совершил нарушение пункта п.п.8.3 ПДД РФ.

По данным обстоятельствам стороны спора не имеют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д. 43), которое, в свою очередь, произвело доплату в размере <данные изъяты>.

Стороны в деле имеют спор по сумме причиненного имуществу истца ущерба.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец также просит отнести на счет убытков утрату товарной стоимости автомашины, составляющую по его подсчетам <данные изъяты>.

Ответчик своего расчета УТС не представил, возражал против взыскания данного вида убытков, в принципе, полагая его не относимым к случаю страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, по правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъясняет, что к реальному ущербу, возникающему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Таковое составит: <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по правилам защиты прав потребителей страховых услуг.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст. 15 указанного Закона сам факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в виде недоплаты страхового возмещения является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за выплаты страхового возмещения не в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,. присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ стороной ответчика суду не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд истец оплатил услуги внесудебного оценщика <данные изъяты> (л.д. 9), что суд находит необходимыми расходами для определения суммы требований, а потому – подлежащим отнесению на счет ответчика.

За ведение дела в суде он также заплатил адвокату Сергиево-Посадского филиала МОКА по соглашению <данные изъяты> (л.д. 48).

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд квитанции усматривается, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. за соглашение о оказании юридических услуг. ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение – 60 939 рублей 23 коп., штраф в порядке защиты прав потребителей – 30 469 рублей 61 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 6 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 122 408 рублей 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района МО госпошлину 2 942 рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева