Решение № 2-399/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-399/2018 по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП <***>/673201001, расположенное по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3

04.07.2011 ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключили договор №. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20% за их использование ответчиком. С 22.11.2013 Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 24.07.2017 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору №. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал Договора № от 04.07.2011 не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка подтверждается выписками по счету Заемщика.

Согласно расчету задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств Истца, проценты за пользование денежными средствами составляют 27815,94 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 112697,30 рублей, из которых:

84881,36 рублей – сумма неосновательного обогащения;

27815,94 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № от 04.07.2011 в размере 112697, 30 рублей, в том числе: сумма неосновательного обогащения - 84881,36 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 27815,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,95 рублей.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда одновременном с исковым заявлением ходатайстве, представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Богородицкий» № от 05.04.2018 ФИО2 с 30.06.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в сообщении ОВМ МО МВД России «Богородицкий»: <адрес>, однако, в судебное заседание не явился, письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма ФИО2 не доставлена, с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчика ФИО2 поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 25.04.2018 ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Семенов И.В. представляющий интересы ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания представителя истца и ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной на момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсному управляющему оригинал Договора № от 04.07.2011 не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует.

ФИО2, являющимся представителем своего сына ФИО1, 4 июля 2011 года была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, в которой он просит выпустить дополнительную международную банковскую Карту VIZA GOLD к банковскому счету №.

30 июля 2013 года ФИО2 подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, в которой он просит выпустить Членскую карту Priority Pass к его основной банковской карте.

Как следует из материалов дела, по договору № от 04.07.2011 года выданы две карты: согласно квитанции о получении карты, копия которой имеется в материалах дела, ФИО2 26 июля 2012 года по договору №, получил карту № с установленным лимитом кредитования в сумме 35000 рублей, со сроком действия до 31.07.2014 и ПИН-конверт к ней. Открыт банковский счет №. С правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем VIZA Int и MasterCard Int ОАО «Смоленский Банк» и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно квитанции о получении карты, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 21 июля 2011 года по договору №, получил карту № с установленным лимитом кредитования в сумме 0 рублей, со сроком действия до 31.07.2012 и ПИН-конверт к ней. Открыт банковский счет №. С правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем VIZA Int и MasterCard Int ОАО «Смоленский Банк» и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного 31.07.2001 <данные изъяты>, его отцом указан ФИО2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, и карта была активирована ответчиком.

Также исполнение Банком надлежащим образом своих обязательства по кредитному договору № от 04.07.2011 подтверждается выпиской по счетам Заемщика с 04.07.2011 по 01.09.2016, из которых видно, что имеется задолженность по кредитной карте в сумме 84881, 36 рублей, которая заемщиком погашена не была. Расчет задолженности истцом представлен за период с 22.11.2013 года по 19.07.2017 года.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору № от 04.07.2011 в размере 112697, 30 рублей, в том числе: суммы неосновательного обогащения - 84881,36 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 27815,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453,95 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из выписки по счету следует, что последние операции по кредитной карте по погашению имеющейся задолженности путем пополнения карты, ФИО2 были проведены 6 ноября 2013 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26 октября 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик использовал карту после 06.11.2013 года, общий срок исковой давности истек и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссий за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 07.04.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.