Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело № 2-2434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

П.С.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица с 10 мая 2017 года по 04 июня 2018 года находилась под уголовным преследованием, в результате чего испытала глубокие нравственные страдания, получила сильный стресс, потрясение, обиду, унижение. Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 года истица была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором за истицей было признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истица П.С.Д. и ее представитель – адвокат Кольцов В. И. требования иска поддержали.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала, что требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному возмещению с учетом принципов разумности и справедливости. Также полагала, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И. Г. полагала, что требования иска подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 10 мая 2017 года следователем по особо важным делам Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике А.А.Ю. в отношении П.С.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем данное уголовное дело был принято к производству старшим следователем А. А,Н.

03 июля 2017 года на основании постановления следователя П.С.Д. была объявлена в розыск.

02 августа 2017 года в отношении П.С.Д.. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03 августа 2017 года П.С.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

03 августа 2017 года по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено прокурору Вурнарского района Чувашской Республики.

18 августа 2017 года обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором Вурнарского района Чувашской Республики и 29 августа 2017 года уголовное дело по обвинению П.С.Д. поступило в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

06 декабря 2017 года по уголовному делу был провозглашен приговор, которым П.С.Д. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На данный приговор государственным обвинителем прокурором Вурнарского района Чувашской Республики было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2018 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года в отношении П.С.Д. был отменен, а уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2018 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики в отношении П.С.Д. вновь был постановлен приговор, которым П.С.Д. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и на основании п. <данные изъяты> УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.С.Д. отменена.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ за П.С.Д. признано право на реабилитацию.

На данный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 года в отношении П.С.Д. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 ??139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку факты незаконного уголовного преследования в отношении нее, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, нарушили личные неимущественные права П.С.Д., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение неимущественных прав безусловно причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный ей в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению.

Так, уголовное преследование в отношении П.С.Д. с учетом судебного разбирательства осуществлялось более 1 года, а именно с 10 мая 2017 года (дата возбуждения уголовного дела) по 04 июня 2018 года (дата оглашения приговора).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвинялась П.С.Д., в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

На момент возбуждения уголовного дела П.С.Д. достигла возраста 65 лет, являлась пенсионеркой.

В отношении истицы 02 августа 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П.С.Д., суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть деяния, в котором обвинялась П.С.Д., объем следственных действий, индивидуальные особенности истицы, степень понесенных ограничений, связанных с предъявлением обвинения и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 65 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истица просит взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для оказания правовой помощи П.С.Д. воспользовалась услугами представителя адвоката Кольцова В. И., который представлял интересы П.С.Д. в суде на основании ордера № 39 от 04 октября 2018 года, что подтверждается договором от 04 октября 2018 года на оказание юридической помощи, условия п. 4.1 которого предусматривают, что оплата услуг осуществляется при составлении договора. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его Определениях (в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности составленного искового заявления, степени участия представителя истца в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу П.С.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 65 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.