Апелляционное определение № 33-392/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Иванова С.А. 01 апреля 2026г. Дело № 2-288/2023

Материал № 13-614/2025

№ 33-392/2026

УИД 53RS0002-01-2022-003563-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

рассмотрев 01 апреля 2026г. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, и заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2022г., на перекрестке улиц Мира и Подбельского в г. Боровичи Новгородской области, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем LADA 211440, г/н номер, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю RENAULT LOGAN, г/н номер, принадлежащему ФИО3 и управляемому с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) ФИО4, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения автомобилей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 10 ноября 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ.

09 декабря 2022г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 147511 руб. 10 коп. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ДТП, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT, произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (далее также Страховщик), которое выплатило страховое возмещение в размере 98888 руб. 90 коп. Невозмещенная часть ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 147511 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика как виновного причинителя вреда.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147511 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 35000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3595 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» за проведенную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 17500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу 10470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024г. решение Боровичского районного суда от 14 декабря 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2024г. (с учетом исправлений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2025г.) решение Боровичского районного суда от 14 декабря 2023г. в части размера, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, расходов по оплате юридических услуг, проведение судебной экспертизы, услуг по оценке ущерба, оплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер ущерба до 110900 руб., расходов по оплате юридических услуг до 15036 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы до 21969 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба до 3759 руб. и расходов по оплате государственной пошлины до 3418 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет Боровичского муниципального района государственной пошлины в размере 555 руб. 22 коп. отменено и с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 555 руб. 22 коп.

Это же решение суда в части размера, взысканных с ФИО1 в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы изменено путем уменьшения размера расходов до 3652 руб. 10 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6818 руб. 10 коп.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2024г. отменено, дело направлено в Новгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2025г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Страховщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 августа 2025г. (мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2025г.) решение Боровичского районного суда от 14 декабря 2023г. отменено и принято по делу новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 147511 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 555 руб. 22 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» за проведенную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 17500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу 10470 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 17000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда вступило в законную силу 13 августа 2025г.

09 ноября 2025г. посредством почтовой связи ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов и с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховой выплатой по ОСАГО и расчетной стоимостью восстановительного ремонта ТС после ДТП. На основании договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2022г., судебную защиту и работу по подготовке опровергающих исковые требования доводов и документов, изучению, поиску и предоставлению доказательств, судебному обжалованию четырех судебных актов, участию в экспертом осмотре и судебных заседаниях судов трех инстанций осуществлял его представитель ФИО2 Согласно акту оказанных услуг от 04 ноября 2025г., подписанному между ответчиком и его представителем ФИО2, стоимость учтенных в акте услуг (46 пунктов) составила 376000 руб. Также ответчиком были понесены расходы на уплату государственной пошлины при апелляционном обжаловании решения суда в размере 150 руб., кассационном обжаловании судебных актов (150 и 5000 руб.), обжаловании определения Боровичского районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (3000 руб.) и на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности ФИО2 на представительство интересов ответчика в суде. За почти три года оказания услуг по защите от предъявленных исковых требований представитель ответчика ИП ФИО2 проделал большой объем работы, о чем свидетельствует количество материалов гражданского дела, судебных заседаний в суде первой инстанции (11), количество производств в апелляционном и кассационном судах (5), что указывает на сложность дела. Таким образом, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в общей сумме 384300 руб., которые он просит взыскать с истца ФИО3 в свою пользу.

В заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО2 в части требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу 53RS0002-01-2022-003563-06 (№ 2-288/2023) в размере 376000 руб.; требования о возврате денежных средств в размере 110900 руб., уплаченных платежным поручением номер от 18 апреля 2025г., в качестве ущерба, взысканного апелляционным определением Новгородского областного суда от 05 декабря 2024г., и взыскании указанной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1 .

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС номер, в пользу ФИО1, СНИЛС номер, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1 (СНИЛС номер, ИНН номер) его правопреемником ФИО2 (ИНН номер) в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу УИД номер на правопреемника ФИО2, СНИЛС номер.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по обжалованию настоящего определения в размере 10000 руб. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскан размер судебных расходов, который является значительно заниженным и не соответствующим действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статье 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в частной жалобе.

Основания для проверки определения суда в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023г., если заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, ответчику – при полном отказе в удовлетворении иска. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения (уменьшения) судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и/или если заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2022г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, далее также третье лицо ФИО2) заключен договор возмездного услуг (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить в судах защиту представительство интересов ответчика ФИО1 по делу Боровичского районного суда по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемой Исполнителем, составляет:

Стоимость услуг при подготовке письменных документов тарифицируется исходя из продолжительности временных затрат на изучение документов, поиск информации для возражений и осмысленное составление текста документов: 900 руб. за час работы, или 1000 руб. за 1 документ, или 1000 руб. за одну страницу печатного текста.

Стоимость участия представителя в одном судебном заседании Боровичского районного суда составляет 4500 руб., стоимость участия в судебном заседании Новгородского областного суда (в т.ч. с учетом временных затрат на следование в суд из адрес и обратно) - 15000 руб.; стоимость судебного участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 30000 руб. Верховного Суда РФ - 40000 руб.

Стоимость услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб составляет 30-40 тыс. в зависимости от объема и сложности документа.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, фактическим исполнением услуг с определением стоимости в акте.

В объем услуг входят все права и обязанности, предоставленные стороне (ответчику) процессуальным законодательством.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика при отказе в удовлетворении иска.

Договор заключен на период рассмотрения в судах настоящего иска ФИО3 (пункт 3 Договора.).

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Каждая сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону о своем намерении за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с актом об оказании услуг номер от 04 ноября 2025г. (далее также акт об оказании услуг) юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО1 по Договору на сумму 376000 руб.

В частности, по акту об оказании услуг ФИО2, являющимся по настоящему делу третьим лицом на стороне ответчика ФИО1, были оказаны следующие услуги (далее также совершены процессуальные действия), перечисленные в 46-ти пунктах (далее также пункты услуг):

1) изучение искового заявления и приложенных к нему документов, изучение судебной практики, поиск информации, запрос и исследование фотоснимков у эксперта-техника, составление, изготовление письменного правового заключения ИП ФИО2 от 16 января 2023г. с приложениями, стоимость которых составляет 16000 руб.;

2) составление от имени ответчика ходатайства о приобщении правового заключения ФИО2, об истребовании документов (сведений), о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика – 1000 руб.;

3) изготовление от имени ответчика ходатайства о допуске в качестве представителя (состоящего из текста: «Прошу допустить в качестве представителя ответчика по настоящему делу ФИО2 ») – 1000 руб.;

4) участие в судебном заседании 31 января 2023г. при заявлении ответчиком суду ходатайства о допуске в качестве представителя – 4500 руб.;

5) составление ходатайства от 01 февраля 2023г. о привлечении в качестве третьего лица СТО «<...>», возражений против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по мотиву преждевременности от 01 февраля 2023г. – 5000 руб.;

6) участие в судебном заседании 02 апреля 2023г. (фактически 02 февраля 2023г.) – 4500 руб.,

7) составление заявления о подложности доказательства – 1000 руб.;

8) составление объяснения по иску от 15 марта 2023г. (с приложениями) – 3000 руб.;

9-10) участие в судебном заседании 15 и 31 марта 2023г. – 4500 руб. за каждое заседание;

11) заявление представителя ответчика в связи с ходатайством истца от 31 марта 2023г. о назначении судебной экспертизы – 1000 руб.;

12) участие представителя ответчика при производстве судебной экспертизы (в осмотре ТС судебным экспертом) – 4500 руб.;

13) ознакомление с заключением судебной экспертизы – 5000 руб.;

составление и подача ходатайства о предоставлении копии электронных документов, содержащихся на магнитном диске, приложенном к заключению эксперта – 1000 руб.;

14) составление ходатайства о вызове в суд для допроса судебных экспертов – 1000 руб.;

15 и 17) участие представителя ответчика в судебном заседании 01 и 11 августа 2023г. – 4500 руб. за каждое заседание;

16) составление письменной «Оценки заключения экспертов по гражданскому делу» – 4000 руб.;

18) составление отзыва ответчика на заявление истца об увеличении размера исковых требований (с приложениями) – 6000 руб.;

19) составление ходатайства (с приложениями) о назначении судебной экспертизы – 3000 руб.;

20) составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица РСА;

21 и 22) участие в судебном заседании 21 и 26 сентября 2023г. – 4500 руб. за каждое заседание;

23) ознакомление с материалами дела (поступившими из РСА документами): фотографирование, изучение – 4000 руб.;

24) составление ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб.;

25) участие в судебном заседании 23 октября 2025г. – 4500 руб.;

26) изучение заключения судебного эксперта (Новгородской ЛСЭ Минюста России) – 2000 руб.;

27) составление письменных объяснений по иску от 13 декабря 2023г. – 3000 руб.;

28) участие в судебном заседании 14 декабря 2023г.;

29) составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования – 30000 руб.;

30) участие в судебном заседании Боровичского районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования – 4500 руб.;

31) участие в судебном заседании Новгородского областного суда 29 мая 2024г. и 06 июня 2024г., 05 декабря 2024г. – 15000 руб. за каждое;

32) составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 05 декабря 2024г. – 40000 руб.;

33) участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30 сентября 2024г. – 30000 руб.;

34) составление объяснения ответчика – 3000 руб.;

35) составление ходатайства о вызове на допрос судебного эксперта – 1500 руб.;

36 и 37) составление письменных вопросов судебному эксперту – 2000 руб.;

38) участие в судебном заседании Новгородского областного суда -15000 руб.;

39) составление и подача кассационной жалобы на апелляционное определение – 30000 руб.;

40) участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2025г. – 30000 руб.;

41) участие в судебном заседании Новгородского областного суда 13 августа 2025г. (выезд из Москвы) – 30000 руб.;

42) составление возражений ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя – 2000 руб.;

43) участие в судебном заседании Боровичского районного суда 04 апреля 2025г. – 4500 руб.;

44) составление частной жалобы ответчика на определение суда от 04 апреля 2025г. о взыскании судебных расходов – 4000 руб.;

45) составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, рассылка его всем участвующим лицам по почте России – 7000 руб.;

46) составление заявления о повороте исполнения судебного акта – 4000 руб.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял третье лицо ФИО2, допущенный судом к участию в деле также в качестве представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству последнего, и действовавший с 24 июня 2025г. на основании нотариальной доверенности от 24 июня 2025г., выданной ФИО1 сроком по 31 декабря 2027г.

Факт оказания перечисленных услуг (за исключением пункта 30 - участие в судебном заседании Боровичского районного суда 03 апреля 2024г. при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (4500 руб.)), подтверждается материалами гражданского дела № 2-288/2023 и материалом 13-614/2025 об участии представителя ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная выше стоимость оказанных представителем ответчику ФИО1 юридических услуг в какой-то мере согласуется со сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Стоимость юридических услуг на территории Новгородской области установлена Рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты на 2023, 2024 и 2025г.г., утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023г., от 26 января 2024г. и от 26 декабря 2024г. (далее - рекомендуемые ставки). Так, стоимость юридической помощи (услуг), оказываемая физическим лицам, составляет: за консультацию одного правового вопроса – 500 руб. (в 2024 году - от 1000 руб., в 2025 году - от 3000 руб.), за анализ представленных материалов – от 1000 руб. (в 2024 году – от 5000 руб., в 2025 году – от 10000 руб.), за составление искового заявления – от 3000 руб. (в 2024 году – от 5000 руб., в 2025 году – от 10000 руб.), за составление отзыва на исковое заявление/ознакомление с делом - от 2000 руб. (в 2024 году – от 5000 руб., в 2025 году – от 10000 руб.), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство) – от 30000 руб. (в 2024 году – от 50000 руб., в 2025 году – от 80000 руб.), за ознакомление с материалами дела - от 5000 руб. (в 2024 году – от 10000 руб., в 2025 году – от 15000 руб.), за составление апелляционной жалобы - от 10000 руб. (в 2024 году – от 15000 руб., в 2025 году – от 25000 руб.), представительство интересов в апелляционной инстанции - от 20000 руб. (в 2024 году – от 50000 руб., в 2025 году – от 50000 руб.), за подготовка и участие в судебном заседании (1 судодень) – в 2025 году от 20000 руб.

Из приведенных решений Совета адвокатской палаты усматривается, что усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и имеют целью помочь адвокатам в определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установить ориентиры для граждан и руководителей организаций в размерах вознаграждения адвоката при обращении за юридической помощью, а также способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском процессе в разумных пределах. Такие решения не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя лица, участвующего в деле, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом обстоятельств конкретного дела. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с указанными расценками закон не содержит. То есть утвержденные минимальные ставки носят рекомендательный характер и могут применяться судом с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа определения размере судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, как выше установлено, по настоящему делу решение суда по иску ФИО3 к ФИО1 и Страховщику о взыскании ущерба состоялось в пользу причинителя вреда - ответчика ФИО1, то в силу приведенных выше норм понесенные последним расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца ФИО3 в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе из заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, следует, что третьим лицом ФИО2 в рамках Договора были оказаны в интересах и от имени ответчика ФИО1 следующие юридические услуги: составление ходатайства (с приложениями) о назначении судебной экспертизы – 3000 руб. (пункт 19); составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования – 30000 руб. (пункт 29); составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 05 декабря 2024г. – 40000 руб. (пункт 32); составление и подача кассационной жалобы на апелляционное определение – 30000 руб. (пункт 39); составление возражений ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя – 2000 руб. (пункт 42); составление частной жалобы ответчика на определение суда от 04 апреля 2025г. о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (пункт 44); составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, рассылка его всем участвующим лицам по почте России – 7000 руб. (пункт 45); составление заявления о повороте исполнения судебного акта – 4000 руб. (пункт 46).

Ряд процессуальных действий совершались ФИО2 в своих интересах и от своего имени, а не от имени ответчика ФИО1 Так, третьим лицом ФИО2 от своего имени и в своих интересах совершались следующие действия: составление ходатайства от 01 февраля 2023г. о привлечении в качестве третьего лица СТО «Мста-лада», возражений против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по мотиву преждевременности от 01 февраля 2023г. – 5000 руб. (пункт 5); составление заявления о подложности доказательства – 1000 руб. (пункт 7); письменного объяснения по апелляционной жалобе от 03 апреля 2024г. Поскольку данные процессуальные действия совершались третьим лицом ФИО2 от своего имени и в своих интересах, то расходы ответчика по оплате указанных действий (услуг) не могут возмещаться.

Остальные процессуальные действия совершались третьим лицом и представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 одновременно от своего имени, как третье лицо и от имени ответчика, как представитель последнего. В частности, третье лицо и представитель ответчика ФИО2 совершил следующие процессуальные действия (оказал услуги): составление третьим лицом и представителем ответчика объяснения по иску от 15 марта 2023г. (с приложениями) – 3000 руб. (пункт 8); заявление третьего лица и представителя ответчика в связи с ходатайством истца от 31 марта 2023г. о назначении судебной экспертизы – 1000 руб. (пункт 11); составление третьим лицом и представителем ответчика ходатайства о вызове в суд для допроса судебных экспертов – 1000 руб. (пункт 14); составление третьим лицом и представителем ответчика письменной «Оценки заключения экспертов по гражданскому делу» – 4000 руб. (пункт 16); составление третьим лицом и представителем ответчика отзыва ответчика на заявление истца об увеличении размера исковых требований (с приложениями) – 6000 руб. (пункт 18); составление третьим лицом и представителем ответчика ходатайства о привлечении в качестве третьего лица РСА (пункт 20); составление третьим лицом и представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб. (пункт 24); составление третьим лицом и представителем ответчика письменных объяснений по иску от 13 декабря 2023г. – 3000 руб. (пункт 27); составление третьим лицом и представителем ответчика объяснения ответчика – 3000 руб. (пункт 34); составление третьим лицом и представителем ответчика ходатайства о вызове на допрос судебного эксперта – 1500 руб. (пункт 35); составление третьим лицом и представителем ответчика письменных вопросов судебному эксперту – 2000 руб. (пункты 36 и 37).

Во всех судебных заседаниях ФИО2 выступал от своего имени как третье лицо и одновременно от имени ответчика как представитель последнего. Так, из материалов дела усматривается участие третьего лица ФИО2 одновременно в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 31 января 2023г. (объявлен перерыв) и 02 февраля 2023г. (1,5 часа) – 4500 руб. за каждое заседание (пункты 4 и 6), в судебном заседании 15 марта 2023г. (перерыв) и 31 марта 2023г. (1,5 часа) – 4500 руб. за каждое заседание (пункты 9-10), в судебном заседании 01 августа 2023г. (10 минут) и 11 августа 2023г. (1 час) – 4500 руб. за каждое заседание (пункты 15 и 17), в судебном заседании 21 сентября 2023г. (перерыв) и 26 сентября 2023г. (1,5 часа) – 4500 руб. за каждое заседание (пункты 21 и 22), в судебном заседании 23 октября 2025г. (30 минут) – 4500 руб. (пункт 25), в судебном заседании 14 декабря 2023г. (1,5 часа) – 4500 руб. (пункт 28), в судебном заседании Новгородского областного суда 29 мая 2024г. (5 минут) и 06 июня 2024г. (32 минуты) – 15000 руб. за каждое (пункт 31), в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30 сентября 2024г. – 30000 руб. (пункт 33), в судебном заседании Новгородского областного суда 05 декабря 2024г. (2 часа) - 15000 руб. (пункт 38), в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2025г. – 30000 руб. (пункт 40), в судебном заседании Новгородского областного суда 13 августа 2025г. (50 минут) – 30000 руб. (пункт 41), в судебном заседании Боровичского районного суда 04 апреля 2025г. – 4500 руб. (пункт 43).

Поскольку, исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов, в том числе искового заявления с приложением, и их правовой анализ, то консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела (протоколами судебных заседаний, заключениями экспертиз, объяснениями участников процесса и т.п.), в том числе и с поступившими от лиц, участвующих в деле, документами, относятся к обычной деятельности представителя, участвующего в деле, а потому расходы на подобные процессуальные действия (если иное не предусмотрено договором), не подлежат дополнительному возмещению.

В рассматриваемом случае, Договором не предусмотрена оплата ФИО2 услуг (процессуальных действий) по пунктам: 1) изучение искового заявления и приложенных к нему документов, изучение судебной практики, поиск информации, запрос и исследование фотоснимков у эксперта-техника, являющегося представителем истца, составление и изготовление письменного правового заключения ИП ФИО2 от 16 января 2023г. с приложениями (16000 руб.); 13) ознакомление с заключением судебной экспертизой (5000 руб.) и составление и подача ходатайства о предоставлении копии электронных документов, содержащихся на магнитном диске, приложенном к заключению эксперта (1000 руб.); 23) ознакомление с материалами дела (поступившими из РСА документами), их фотографирование и изучение (4000 руб.); 26) изучение заключения судебного эксперта Новгородской ЛСЭ Минюста России (2000 руб.). Поэтому оказанные третьим лицом ФИО2 перечисленные услуги ответчику ФИО1, не подлежат оплате, а, следовательно, расходы по оплате данных услуг не подлежат возмещению.

Кроме того, расходы, понесенные по оплате составления и изготовления третьим лицом ФИО2 письменного правового заключения от 16 января 2023г. (пункт 1) и ходатайства о приобщении названного правового заключения к материалам дела (пункт 2), не могут быть признаны необходимыми, поскольку правовое заключение, составленное третьим лицом, само по себе не относится к каким-либо доказательствам, а потому при рассмотрении дела не принималось во внимание всеми судебными инстанциями.

Не могут быть признаны необходимыми и такие расходы (4500 руб.) как оплата за участие ФИО2 при производстве судебной экспертизы (в осмотре ТС судебным экспертом 19 мая 2023г.) (пункт 12), поскольку ФИО2 на указанный день не имел надлежащим образом оформленных полномочий на участие в производстве экспертизы, в связи с чем не мог участвовать в проведении экспертизы в качестве представителя ответчика.

Также не могут быть признаны необходимыми и такие расходы (1000 руб.) как оплата за составление третьим лицом и представителем ответчика ФИО2 заявления от 03 апреля 2023г. в связи с ходатайством истца от 31 марта 2023г. о назначении судебной экспертизы (пункт 11), так как данное заявление было составлено и подано в суд после вынесения судом первой инстанции 31 марта 2023г. определения о назначении судебной экспертизы, а потому такое заявление не имело никакого правового значения для рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 31 января 2023г., устно заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, то отсутствовала необходимость оплачивать услугу (пункт 3) по изготовлению письменного ходатайства, состоящего из текста: «Прошу допустить в качестве представителя ответчика по настоящему делу ФИО2 » (1000 руб.).

Оплата такой услуги (пункт 30), как участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании Боровичского районного суда 03 апреля 2024г. при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (4500 руб.), безосновательна, так как из протокола указанного судебного заседания видно, что ходатайство о восстановлении процессуального срока рассматривалось судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО2

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому признаются установленными.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических (представительских) услуг, количество и непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2 как третье лицо и как представитель ответчика, и приняв во внимание предмет, сложность и характер спора, связанного с возмещением вреда, причиненного истцу по вине ответчика ФИО1 в результате ДТП, срок рассмотрения дела, обоснованность иска о взыскании ущерба относительно к привлеченному к участию в деле соответчику, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовыми позициями Конституционного суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что размер требующих к взысканию судебных расходов на представителя – 376000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и носит явно чрезмерный (неразумный) характер, а потому обоснованно, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, необходимости и достаточности, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для увеличения размера названных судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо ФИО2 не имел интереса в деле, несостоятельны, так как об интересе третьего лица ФИО2 в исходе дела свидетельствует его отзыв на иск от 22 декабря 2022г. о несогласии с иском и об истребовании необходимых документов, а также факт того, что в основном все процессуальные документы ФИО2 составлялись и подавались в суд одновременно от имени третьего лица и представителя ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции в достаточной мере были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, признавая размер требуемых судебных расходов чрезмерным и не соответствующим балансу интересов истца и ответчика, суд первой инстанции правильно установил, какой объем обязанностей (юридических услуг) представителя был реально исполнен, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность рассмотренного дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют какие-либо объяснения и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы, также несостоятельны, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, от которых каких-либо объяснений в суд не поступало, при этом суд обосновал свои выводы, изложенные в определении, имеющимися в деле и представленными сторонами доказательствами.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя со ссылкой на то, что ответчик не представил возражения против размера судебных расходов и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд вправе уменьшить размер судебных расходов по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, являются несостоятельными, поскольку сами по себе решения Совета Адвокатской палаты не могут быть положены в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с тем, что представитель ФИО2 на момент рассмотрения дела не имел статуса адвоката, кроме того, как выше установлено, упомянутые решения Совета адвокатской палаты, которыми утверждены минимальные ставки, носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении разумности понесенных судебных расходов. Поэтому суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с учетом особенностей конкретного дела и установленного статьей 100 ГПК РФ принципа определения размере судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не обязан был строго придерживаться рекомендуемым минимальным ставкам.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерном размере требуемых истцом к возмещению судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и на составление нотариальной доверенности, а также о процессуальном правопреемстве определение суда не обжалуется, оснований выходит за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения частной жалобы, отсутствуют и основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию настоящего определения в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение составлено 13 апреля 2026г.