Решение № 2-3605/2024 2-473/2025 2-473/2025(2-3605/2024;)~М-2907/2024 М-2907/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-3605/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Баграмян Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/25 по иску №2-3605/2024 по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ООО ТТ Трэвел об уменьшение стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что 17 января 2024 года между ФИО7 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ответчик), в лице менеджера турагентства Сoraltravel ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № реализации туристского продукта (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым турагент реализует туристу за плату туристический продукт, сформированный туроператором согласно дополнительному соглашению и заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ: в страну Турция (Алания), вылет из Самары, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Club Sun Heaven Hotel, категории 5* звезд, тип номеров Eco Standart/Twin, питание все включено, трансфер - да, медицинская страховка - да, страховка от невыезда - да, виза - нет, экскурсии - нет, гид - да. Заявленный туроператор ООО «Идель Трэвел» (ФИО10).

В последствии, без надлежащего уведомления истца, ответчиком самовольно был изменен отель на Club Sun Heaven SEA BIRD Beach Hotel 4*, также как и изменен был и туроператор на Fun Sun, о чем истцу стало известно по возвращении в Россию.

Стоимость указанного тура составила 182655 руб., истцом была оплачена полностью. Согласно п. 3.1.2. договора турпродукт считается забронированным после полной его оплаты туристом в кассу турагента.

Из документов, предоставленных истцу турагентом, была заявка на бронирование с указанным и согласованным отелем Club Sun Heaven Hotel, категории 5* звезд. Данный отель был выбран истцом, исходя из информации и фотоматериалов, предоставленных турагентством. В отеле большая территория с бассейном, ресторанами и местами для отдыха, а также с комфортными номерами, что соответствовало запросу истца при бронировании тура в турагентстве.

Иных документов после ДД.ММ.ГГГГ на изменение отеля истец не подписывала и с турагентом не утверждала.

Пунктом 2.1.1-2.1.2 Договора предусмотрено, что турагент обязан предоставить туристу достоверную информацию о потребительских свойствах турпродукта (о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, условиях размещения, проживания, питания, перевозке и прочее), своевременно забронировать и оплатить турпродукт туроператору. При выборе туристского продукта у истца были определенные требования к отелю, категории номера, удобствам в номере.

Договором не предусмотрено право турагента и туроператора производить замену оговоренных в договоре услуг.

Однако истцу и ее дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не был предоставлен для проживания отель указанной в заявке на бронирование категории.

Из аэропорта истца привезли в совершенно другой отель, значительно ниже категорией с иным названием: Club Sun Heaven SEA BIRD Beach Hotel, расположенный недалеко от отеля, указанного в заявке на бронирование. Из сети Интернет истцу стало известно, данный отель категории 4* звезды. Однако интерьер и мизерная территория отеля не дотягивали и до 3*.

Во-первых, в номере была сломана балконная дверь, а входная дверь в номер закрывалась при силовом воздействии, при этом штукатурка вокруг двери и со стен осыпалась на глазах. С учетом того, что двери в номер фактически не закрывались - это не могло обеспечить безопасность истцу и ее дочери, а также документам и личным вещам. На протяжении всей поездки истец был вынужден носить документы с собой в целях их сохранности.

В отеле и в номере было грязно и пыльно, сантехника была такого вида, будто ее много лет не чистили; находиться в номере было очень неприятно. Кроме того, территории отеля практически не было: тротуар вдоль отеля, выходящий на проезжую часть - и это всё.

В день приезда истец и ее дочь пошли в столовую. Антисанитария, запах кислых продуктов, ассортимент которых был минимальным, была и здесь. Немного пообедав, к вечеру почувствовали недомогание и тошноту. Оказалось, что отравились едой в столовой, из-за чего 29 и 30 июня не могли выйти из номера в связи с плохим самочувствием. Страховая отказалась оплачивать данный случай, истцу было предложено оплатить 30 Евро, которых у нее не было.

Заявленная турагентом в ходе заключения договора первая береговая линия оказалась очень далеко: необходимо было пройти по проезжей части мимо несущихся машин до открытого наземного перехода, подняться, перейти по нему, спуститься и потом дойти до пляжа. Все эти действия необходимо проделать под палящим солнцем в 40 градусную жару. В итоге этих хождений, на третий день кожа у истца и ее дочери была красной и болезненной. На пляже были сломаны все краны, из которых можно было бы смыть морскую воду и песок после купания и отсутствовал душ.

В очередной раз, пытаясь найти обратную дорогу к отелю, истец вышла к отелю Club Sun Heaven Hotel 5*, который был указан в заявке на бронирование. Показав договор и заявку в отеле, истец удостоверилась, что это действительно тот отель, который показывал на фото ответчик при бронировании и оплате тура. Однако администрацией отеля было сказано, данный отель не оплачен, а оплачен отель дешевле, в связи с чем заселить истца не смогут.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией отеля истцу было предложено заплатить 180 долларов за нахождение в дневное время на территории отеля Club Sun Heaven Hotel 5*. Таким образом, за дополнительную плату истец с дочерью смогли посещать уже оплаченный тураненту отель. Курс 1 USD на ДД.ММ.ГГГГ - 85,74 руб. С учетом конвертации данная сумма составляет 15 433,2 рублей.

Кроме того, обещанного Wi -Fi в отеле не было. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью вынуждены были оплатить 48 долларов за весь период проживания, чтобы быть на связи. Курс 1 USD на ДД.ММ.ГГГГ - 84,96 руб. С учетом конвертации данная сумма составляет 4 078,08 рублей.

Помимо этого, в отеле истец поскользнулась и сильно ударилась ребрами о раковину. Однако страховкой воспользоваться не получилось и с нее потребовали 30 Евро за прием у доктора.

Начиная с первого дня приезда истца в Турцию, истец ежедневно сообщала о критичности ситуации турагенту, однако никакие меры предприняты не были, помощи и поддержки она так и не дождалась.

Помимо этого, сотрудник турагентства ФИО3 утверждала, что отель 4*- это один и тот же отель, что и 5*! Фактически вводя истца в заблуждение. Тогда как при бронировании тура, ответчику были показаны фотографии отеля 5 звезд; именно этот отель и был указан в заявке на бронирование, подписанной истцом и ответчиком.

Телефон, по которому турагентом истцу было рекомендовано обращаться в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», не отвечал.

И уже ДД.ММ.ГГГГ турагент перестал выходить на связь. Фактически истец с дочерью остались беспомощны в чужой стране, в ужасающей ситуации.

Все условия обговаривались в турагентстве при выборе туристского продукта. Указанный отель Club Sun Heaven Hotel 5* был выбран истцом, исходя из соответствующих условий и потребностей, который является выше по уровню и классу обслуживания, чем отель, в который заселили. В результате истец и ее дочь пережили стресс и моральные страдания, так как им были предоставлены условия для проживания, не соответствующие заявке на бронирование и ожиданиям истца. Отдых был испорчен с первого до последнего дня.

С учетом физических и нравственных страданий, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

До начала заселения в отель истец не знал о том, что ответчиками произведена замена отеля и туроператора. Услуга по исполнению тура началась с момента посадки в самолет, следовательно, в силу того, что туристический продукт является комплексной услугой, не предусматривающей возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг, истец не мог отказаться от исполнения договора. Ваучер на заселение истцу был вручен по приезду в Турцию и там был указан иной отель, нежели согласованный с турагентом!

По приезду истец обратилась в туристическое агентство ответчика с претензией на качество оказанных услуг. Однако ИП ФИО2 удостоверила, что это вина туроператора и предложил адресовать претензию туроператору на несоответствие качества ранее заявленному. Ответчик якобы направил претензию туроператору, но до настоящего времени ответа на претензию от туроператора не последовало.

Несмотря на то, что претензия истца была адресована туроператору, ДД.ММ.ГГГГ по непонятной причине от турагента последовал ответ, где последний утверждал, что именно истцом был выбран отель с ужасающими условиями, и ответственность за этот выбор лежит на истце. Данный факт не соответствует действительности. Как и то утверждение ответчика в ответе на претензию, что отели имеют единую территорию. Не обращая внимания на заявку на бронирование, где указан отель 5*, турагент оплатил отель 4*. Таким образом турагент пытается уйти от ответственности, вводя истца в заблуждение. Кроме того, выбор иного отеля, меньшей категории, документально турагентством не подтвержден.

После обнаружения факта бронирования иного отеля турагентом без согласования с истцом, последним была направлена претензия в адрес турагента. Ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ Фактически признав свою вину, ИП ФИО2 перечислила денежные средства истцу в качестве компенсации в размере 21 000 рублей. Пояснив, что 15435 руб. — это компенсация за оплату нахождения на территории уже оплаченного истцом отеля и компенсация морального вреда в размере 5565 руб. Однако то, что фактически истец на протяжении всего отдыха, за свои деньги, находился в ужасных условиях, в ином отеле более низкой категории, и соответственно по более низкой цене, ответчика не интересует.

Турагент продолжает уверять истца, что это был ее выбор, никак документально это не подтверждая. Однако в заявке на бронирование, подписанной турагентом и истцом указан отель, оплаченный истцом категории 5 звезд. Иного отеля в заявке на бронирование не указано.

Также истцом была направлена претензия туроператору, ответа на который не последовало до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, денежные средства, в размере 50 877 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, в счет уменьшения стоимости туристского продукта; 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 65 755,80 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек в качестве неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основных требований.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился представили письменные возражения, согласно которого в иске просили отказать, дело рассмотреть, в их отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «Идель Трэвел», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не яки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО2 (агент) договор о реализации туристического продукта №, согласно которого агент обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, забронировать услуги для клиента у поставщиков. Согласно заявке на бронирование к договору предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению истца и ФИО9 в гостинице Sette Serenity Hotel Adults 4*, Турция, Алания, в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору и реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на бронирование к дополнительному соглашению условия путешествия были изменены и представляют собой следующее:

Программа пребывания и маршрут путешествия – Турция, Алания;

Средство размещения – Club Sun Heaven Hotel (5*);

Дата заезда /дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ;

Трансфер Алания, Аэропорт-Отель-Аэропорт.

Данные туристов – ФИО9 и ФИО1

Туроператором указан ООО «Идель Трэвел».

Стоимость тура согласно заявки составляет 178 478 руб.

Истцом была оплачена стоимость тура в размере 182 655 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Из ч. 2. ст 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По приезду на место отдыха истец была заселена в отель Club Sun Heaven Sea Bird Beach 4*, проживание в котором не согласовывалось с истцом турагентом. Условия проживания и место расположения отела истца не строили. Также в одностороннем порядке был изменен туроператор на ООО «ТТ Трэвел». В связи с чем она обратилась к туроператору и турагенту с претензией с требованием уменьшения стоимости тура. В связи с чем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу 21 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд критически относится к доводам ответчика ИП ФИО2 о том, что истцом был выбран отель Club Sun Heaven Sea Bird Beach 4* изначально, а отель в заявке Club Sun Heaven Hotel 5* был указан ошибочно, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив имеется подписанная истом заявка на бронирование с указанием отеля Club Sun Heaven Hotel 5*. Как пояснила свидетель ФИО3 наименование отеля в заявку вбивалось ею вручную. Доказательств наличия технического сбоя ответчиком не представлено. Согласно представленной сторонами переписки истцу в числе прочих предлагался отель Club Sun Heaven Hotel 5* стоимостью 174 745 руб. на 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истцу предлагался отель Club Sun Heaven Sea Bird Beach 4* ответчиком также не представлено. Как пояснила истец об этом отеле она даже не слышала, и он не обсуждался с турагентом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, ответственность за ненадлежащие оказанные услуги в силу действующего законодательства несет туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно представленной истцом распечатки с сайта Tourvisor стоимость отела Club Sun Heaven Sea Bird Beach 4* на выбранные даты составляет 131 778 руб. Следовательно, разница в стоимости тура, оплаченного истцом за проживание в отеле Club Sun Heaven Hotel 5* и Sun Heaven Sea Bird Beach 4*, фактически предоставленного истцу по прилету на место отдыха, составляет 50 877 руб. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении стоимости туристического продукта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 877 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТТ Трэвел».

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд полагает, с ответчика ООО «ТТ Трэвел» подлежит взысканию неустойка, которая не должна превышать 50 877 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ФИО4 ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость услуги, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (50 877 руб.+10 000 руб.+7000 руб. : 2) = 33 938,5 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольный возврат денежных средств за товар, ходатайство ФИО4 ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг ФИО4, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана стоимость услуг в размере 60000 руб., оплата которой подтверждается распиской.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО4 истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг ФИО4 подлежат возмещению в заявленном размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное требования, заявленные к ИП ФИО2, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6, ООО «ТТ-Трэвел» об уменьшение стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН:<***> в пользу ФИО5, паспорт серии № № в счет уменьшения стоимости тура 50 877 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 40000 рублей 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований, заявленных к ООО «ТТ-Трэвел», а также в части требований заявленных к ИП ФИО2– отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова