Решение № 7-73/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 7-73/2019

Судья Нехай Р.М. Дело № 7-73 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 08 апреля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев дело в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ее защитника – адвоката Щетинко ФИО9. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по г. Майкопу Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Майкопский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, адвокат Щетинко ФИО12 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, жалобу на постановление удовлетворить. При этом указывает, что суд при вынесении решения сослался на объяснения, данные в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, который пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оформил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, в том числе и ФИО1 ФИО13. Однако ФИО1 ФИО14. находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит, а также не имеет юридических познаний.

Из фактических обстоятельств видно, что ФИО1 ФИО15. завершала маневр разворота в обратном направлении, при этом данных о том, что она создала помехи другим участникам движения, которым обязана была уступить дорогу, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержатся факты о том, что ФИО1 ФИО16. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Считает, что в действиях ФИО1 ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения на жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения жалобы адвокат Щетинко ФИО18. поддержала ее доводы полностью.

В ходе рассмотрения дела по жалобе потерпевший ФИО2 ФИО19., его защитник Чумак ФИО20., а также инспектор ДПС ГИБДД МВД по г. Майкопу Республики Адыгея ФИО21. считали постановление и решение суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из постановления инспектора ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 04) ФИО1 ФИО23., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при развороте не заняла левое крайнее положение и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО24., двигавшегося прямо без изменения направления, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 данного кодекса, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Пункт 8.5 Правил предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО25., управляя транспортным средством при развороте не заняла левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 ФИО26.

При рассмотрении дела по жалобе по ходатайству ФИО2 ФИО27. к материалам дела приобщен СД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре приобщенного СД-диска видно, что ФИО1 ФИО28 управляла автомобилем и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 ФИО29. При этом при выезде с территории прилегающей автостоянки, она не выполнила последовательно положения пункта 8.5 Правил дородного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 ФИО30. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и местами их столкновений, положением автомобиля и мотоцикла относительно дорожной разметки и друг друга, протоколом по делу об административном правонарушении, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея правомерно оставил без изменения постановление должностного лица.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдена.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Щетинко ФИО32. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.