Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 28 июня 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что 18.02.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 577 977 рублей на срок до 02.02.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, под залог транспортного средства – LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 329 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018г. составляет 576 826,24 рублей, из которых: 212 336,29 рублей – задолженность по основному долгу; 28 098,50 рублей – задолженность по уплате процентов; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 286 936,27 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 455,18 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/5113 от 18.02.2013г. задолженность по основному долгу – 212 336,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 28 098,50; задолженность по уплате неустоек – 336 391,45. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования истца признал частично, указав, что согласен с суммой основного долга, не возражает против обращения взыскания на предмет залога, просил уменьшить сумму неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета 16.02.2013 г. между ООО КБ " АйМани банк", действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 577 977 рублей под 18 % годовых сроком до 19.02.2018 г. с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 14 680 рублей, последний платеж – 13 725,74 рублей.

На основании п. 1 заявления-анкеты между сторонами заключен договор под залог транспортного средства - автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС № (п. 2). Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 329 000 рублей (п. 4 договора).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Банка лицами в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, Банком и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

Истец ООО КБ " АйМани банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

16.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕР», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № 16/0213.

В день заключения кредитного договора ФИО1 дано заявление банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страхование в том числе: на счет ООО «ИНТЕР» - 440 000 рублей в рамках договора купли-продажи автомобиля; на счет ООО «СК «Согласие» – 48 692 рублей, оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису; ЗАО «СК Алико» - 89 285 рублей, оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком взята на себя обязанность по ежемесячной уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В нарушении указанного условия кредитного договора заемщик ФИО1 осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного договора и не произвел уплату суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку уплаты, в связи с чем по состоянию на 26.03.2018г. образовалась задолженность в размере 576 826,24 рублей, из которых: 212 336,29 рублей – задолженность по основному долгу; 28 098,50 рублей – задолженность по уплате процентов; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 286 936,27 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 455,18 рублей.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2018 г., выпиской по счету.

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику ФИО1 банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Факт предложения банка в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета истцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору: задолженность своевременно и в полном объеме не погашал, проценты за пользование займом не уплачивал, в связи с чем истцом были начислены неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем, заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

Взысканная сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенный судом в 140 000 рублей, является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению. Истца и справедливым, поскольку с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 составляет 576 826,24 рублей, из которых: 212 336,29 рублей – задолженность по основному долгу; 28 098,50 рублей – задолженность по уплате процентов; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 110 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 8 кредитного договора настоящий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС № был передан банку в качестве залога (п. 2 заявления- анкеты).

Из договора купли-продажи автомобиля №16/0213 номер от 16.02.2013г. видно, что ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС №.

Из материалов дела усматривается, что собственником данного транспортного средства в настоящий момент является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между Банком и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля.

Факт того, что ФИО1 знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге, подтверждается его подписью в анкете-заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставленного кредита.

В соответствии с п. 2.2.4.1. указанных Условий при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения.

Согласно п.2.2.4.2 этих же Условий кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1 ГК РФ указывает на то, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае залог возник на основании договора, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При заключении кредитного договора от 16.02 2013 года, была установлена согласованная залоговая стоимостью автомобиля 329 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Однако, банк в своих требованиях просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает необходимым начальную продажную стоимость определить в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов исковых требований, в связи с чем, полагает правильным удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче искового заявления платежным поручением от 09.04.2018 года номер по поручению истца ООО "Вектор права" оплачена государственная пошлина в сумме 14 968 рублей, однако ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 004, 35 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/5113 от 18 февраля 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в общей сумме 380 434,79 рублей, из которых: 212 336,29 рублей – задолженность по основному долгу; 28 098,50 рублей – задолженность по уплате процентов; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 110 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 рублей.

Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора <***> 60/2013/01-01/5113 от 18 февраля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, VIN №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/5113 от 18 февраля 2013 года.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.