Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК-4 «Южуралстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и Ч.И.И. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по причине засора канализации в подвале дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> истец считает. Что затопление произошло по вине управляющей компании, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Т.И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» П.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что вины управляющей организации в затоплении не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК-4 «Южуралстройсервис» П.С.В. не согласилась, представила письменный отзыв.

Третье лицо Ч.И.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, нежилое помещение №, площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А находится в общей долевой собственности ФИО1 ( ? доля) и Ч.И.И. (1/2 доля) (л.д.43, 44).

Управление многоквартирным жилым домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Южуралстройсервис» на основании протокола общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК-4 «Южуралстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (л.д.90-99).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК-4 «Южуралстройсервис» заключен договор на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая компания обязуется обеспечивать техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, его структурных элементов, инженерно-технических систем и уборку придомовой территории. (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. По факту залива был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя ООО УК-4 «Южуралстройсервис», в котором подтверждается факт затопления нежилого помещения. Причиной затопления стал засор канализации в подвале дома (л.д.60).

Согласно отчету об оценке N Н-123ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО Оценка-5", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112 286,00 руб. ( л.д.5-56).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: отчетом (л.д5-56), Актом обследования (л.д.60), досудебной претензией (л.д.62), протоколом общего собрания (л.д.89), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. "г" п. 5.8.7 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Вопреки возражениям ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки не представлено.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Размер причиненного ущерба, также ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы, что и явилось причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба его имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Южуралстройсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 5 оборот).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а потому подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то его расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО ЮК «Страховой Надзор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 цена договора составляет <данные изъяты> (л.д.59).

Также из материалов дела следует, что интересы С.П.В. в суде представляли И.М.С. и Т.И.С., действующие на основании доверенности (л.д.57). Факт оплаты услуг представителей, истцом документально не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.- расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева