Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 17 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочков Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6744240 от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору бытового подряда, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору бытового подряда, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО3 в декабре 2013 года заключили устный договор подряда предметом которого является выполнение строительных и монтажных работ металлического навеса расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Краснодарский край, Северский район, <...> Они обсудили объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость работы, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды и инструментов. Она предоставила условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту. По условиям устного договора бытового подряда ответчик должен был смонтировать навес во дворе по вышеуказанному адресу в месячный срок. Произведя подсчеты на материал и работу общая сумма составила 70000 рублей, ее устроила указанная сумма, она произвела оплату в полном объеме. Ответчик приступил к работе, установив каркас и навес из металла, накрыл двумя листами поликарбоната, сообщил ей, что его работа закончена. Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о завершении строительства металлического навеса. Однако ответчик отказывался выполнять взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства послужили основанием, для ее обращения в ОМВД РФ по Северскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский отдела МВД РФ по Северскому району ФИО4 от 29.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда (выполнение строительных и монтажных работ, металлического навеса) на сумму 70000 рублей, заключенный между ФИО1 и Подъем С.Н в декабре 2013 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 рублей - стоимость услуг по выполнению строительных и монтажных работ, металлического навеса. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделки могут быть квалифицированны действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м. расположенного по адресу: <...> (л.д.5-6).

В декабре 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор подряда предметом которого является выполнения строительных и монтажных работ, металлического навеса расположенного на земельном участке принадлежащем истцу по адресу: <...>, что подтверждается пояснениями истца и самого ответчика, изложенными им в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении (л.д.11), а также в ответе на претензию истца (л.д.59-61).

В ходе устной договоренности стороны обсудили объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость, срок, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды и инструментов. Истцом были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту.

Из доводов изложенных истцом в исковом заявлении следует, что по условиям устного договора бытового подряда ответчик должен был смонтировать навес во дворе по вышеуказанному адресу в месячный срок за 70000 рублей, в эту сумму входит работа и стоимость строительных материалов.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключался.

Ответчик установил каркас и навес из металла, накрыл навес двумя листами поликарбоната, сообщил истцу, что его работа закончена.

Истец утверждает, что до настоящего времени строительство навеса не завершено.

Таким образом, не смотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения, поскольку ответчик совершил действия по указанным выше работам, то есть выполнил работы по возведению железного навеса на земельном участке принадлежащем истцу.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из представленных документов усматривается, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство строительства навеса, цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца.

Согласно отчета № 58-16 от 12.09.2016 года о рыночной стоимости навеса (л.д.30), за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в Российской Федерации общая инфляция составила 57,21 %, следовательно уровень цен изменился не менее % инфляции.

Следовательно стоимость материалов, необходимых для устройства навеса размером 5,6 м х 11,4 м, на 12.09.2016 года составляет 76620,79 руб., а на декабрь 2013 года - 48737,86 руб.

Стоимость работ по устройству навеса составляет 35 % от стоимости материалов или 48737,86 руб. х 35 % = 17058,25 руб.

Стоимость расходных материалов и непредвиденных расходов составляет около 10 % от общей стоимости устройства навеса арочного типа из поликарбоната на металлической основе составляет: (48737,86 руб. + 17058,25 руб.) х 1,10 = 72375,72 руб. Учитывая, что устройство навеса не завершено невыполненные работы:

водостоки — 100 %;

покрытие поликарбонатом — 66 %;

планка примыкания к стене дома — 100 %;

Общая доля невыполненных работ ориентировочно составляет не менее 25 %;

Согласно предложений строительных организаций Краснодарского края — устройство навесов из поликарбоната арочного типа на металлическом каркасе в зависимости от толщины поликарбоната цены составляют:

при толщине 6 мм — стоимость 1800 руб./м2;

при толщине 8 мм — стоимость 2000 руб./м2;

при толщине 10 мм — стоимость 2200 руб./м2;

Следовательно устройство навеса общей площадью 64 м2 на уровне земли - на 12.09.2016 года составит: 2000 руб./м2 х 64 м2 = 128000 руб. - на декабрь 2013 года составит: 1272,18 руб./м2 х 64 м2 = 81419,52 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к следующему выводу 128000 рублей (устройство навеса по состоянию на 2016 год) х 25% (общая доля невыполненных работ): 100% = 32000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору подряда от декабря 2013 года в размере 32000 рублей – стоимость услуг по невыполненным строительным и монтажным работам.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, указанный в договоре.

Одностороннее изменение условий договора и в частности сроков исполнения, согласно нормам ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы за не выполненные работы, однако требования истца не исполнены (л.д.46-47).

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного суд полагает возможным требования истца о расторжении договора бытового подряда удовлетворить.

Разрешая требования истца в части применения в данном случае Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, суд приходит к следующему.

Согласно Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 года следует, что осенью 2013 года на телефон ФИО3, позвонила женщина, которая представилась ФИО1 и объяснила, что ей нужно построить металлический навес, на следующий день он приехал по указанному адресу и обсудил с ФИО1 стоимость и сроки работ, которые необходимо произвести.

Доводы истца о том, что ответчик систематически выполнял работы направленные на получение прибыли от строительства навесов, либо давал какие либо объявления, адресованные неограниченному кругу лиц, что свидетельствовало бы о возможности заключения им множества договоров бытового подряда по изготовлению железных навесов суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлены письменные доказательства.

Таким образом, суд полагает, что истец ошибочно полагает, что в данных правоотношениях применим Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ФИО1 по договору ответчиком ФИО3, в сумме 32000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход МО Северский район подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору бытового подряда, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть устный договор бытового подряда на выполнение строительных и монтажных работ, металлического навеса, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2013 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 32000 рублей - стоимость услуг по выполнению строительных и монтажных работ, металлического навеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО Северский район государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков