Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 04 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х., предоставившего удостоверение № 746 от 05.11.2004 года и ордер № 595 от 05.08.2018

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали. Как установлено расследованием ДТП произошло по обоюдной вине. Определением от 23 мая 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 18.05.33 от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 103900 рублей, УТС 15161 рубль 32 копейки. Кроме того им были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей и почтовые расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра его автомобиля 330 руб.40 коп. Ответственность владельца автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер № на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В добровольном порядке ответчица, как причинитель вреда, отказывается возмещать ущерб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом обоюдной вины в произошедшем ДТП в возмещение ущерба 64445 рублей 86 копеек и уплаченную им государственную пошлину в сумме 2133 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требований и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала и указала, на обстоятельства ДТП, изложенные им в иске дополнив, что, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Пежо Партнер государственный регистрационный номер № со стороны ФОКА по <адрес>, стала поворачивать к дому №, включив левый указатель поворота, как внезапно почувствовала удар сзади, после чего ее автомобиль проехав несколько метров остановился. Оба автомобиля получили механические повреждения. Зафиксировав механические повреждения на фотокамеру телефонов они прибыли в отделение оГИБДД в р.<адрес>, где от них отобрали объяснения и ими составлена схема ДТП. В соответствии с определением инспектора оГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушений. После чего она обратилась в страховую компанию истца СПАО «Ресо Гарантия», данный случай был признан страховым, и ей выплачено страховое возмещение в сумме 12050 рублей. Считает виновным в ДТП ФИО1, поскольку она совершала маневр в соответствии с ПДД.

Третьи лица Б. А.В., СПАО «Ресо Гарантия», ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания своевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласуясь с закрепленными в статьях статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57,статьи 62,64, часть 2 статьи 68,часть 3 статьи 79,часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля истца Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> и под его управлением, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, подтверждается исследованной в судебном заседании информацией ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 23 мая 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно описательной части данного определения установлено, что 23.05.2018 года в 18ч. 30 минут на <адрес> произошло столкновение поворачивающего автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 с обгоняющим ее автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Из пояснений сторон, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, данных в ОГИБДД по факту ДТП, копии схемы ДТП следует, что ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево. Автомобили двигались в попутном направлении.

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 1361/03-2,1362/03-2 от 25.09.2018 года повреждения автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №.

В варианте дорожной обстановки по объяснениям ФИО1, он должен был как водитель при движении перед происшествием руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.5.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, указывающего на наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, установив степень вины по 50% у каждого. К выводам об обоюдной вине участников ДТП суд пришел на основании их письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, показаний свидетеля Д. А.В., а также заключений эксперта №№ 1361/03-2,1362/03-2 от 25.09.2018 года, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

По мнению суда действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, то есть суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем (дата) в р.<адрес>.

Соответственно, ФИО2 нарушены требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 маневра обгона ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение. Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди автомобиля ФИО1, соответственно, имел преимущество в движении.

В связи с этим, водитель ФИО1, хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого делает вывод об обоюдной вине как истца, так и ответчика.

Доводы ответчицы о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, приведших к ДТП суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая равную степень вины участников ДТП, суд исходит из объективной оценки совершаемых как ФИО1 так и ФИО2 действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, находящихся в материалах дела.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение № 18.05.33 от 19 июня 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103900 рублей, УТС в связи с ДТП 15161 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что расходы истца по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 9500 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля 330 рублей 40 копеек подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2133 руб. 38 коп., требования истца удовлетворены. Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанной сумме.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу в соответствии с определением суд от 05 сентября 2018 года была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчицу. Стоимость расходов по экспертизе составляет 17160 рублей. Однако данных о том, что данные расходы ею были понесены, не представлено. С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, следовательно, суд полагает необходимым взыскать 17160 рублей с ответчицы в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 56, 167,197-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64445 рублей 86 копеек, и в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 2133 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева