Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-19/2017 4-2-35/2017 М-19/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2017

дело №4-2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сертолово 20 апреля 2017 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Карачёвой Т.Д., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, проходящего военную службу по контракту, причинённый материальный ущерб в размере 45 744 рубля 15 копеек.

В суде представители командира войсковой части № требования поддержали, пояснив, что 13.08.2016 г. в ходе строевого смотра было выявлено отсутствие у ФИО3 военно-технического имущества: шлем общевойсковой № – 1 комплект, комплект боевого снаряжения № с жилетом транспортным универсальным № – 1 шт. Размер ущерба от недостачи имущества составил 45 744 рубля 15 копеек. Материальные ценности, недостача которых выявлена, были выданы ФИО3 в пользование, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что указанное имущество действительно им получено для использования. Сначала имущество хранил на рабочем месте в кабинете отдела кадров, потом в период с марта по май 2016 года имущество хранилось в кабинете № штаба части, ключей от которого у него не было. В начале апреля 2016 года имущество было в наличии, он им пользовался во время полевого выхода, потом вновь положил на хранение в кабинет №. В середине апреля перед строевым смотром обнаружил отсутствие шлема общевойскового и жилета транспортного, затем до мая имуществом не пользовался, а 10 мая ему позвонили и сообщили, что имущество нужно забрать из кабинета №. ФИО3 попросил сослуживца ФИО11 забрать его вещи, тот что-то перепутал и в итоге остальное имущество при переносе из кабинета также пропало. Своей вины в утрате имущества не признает.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО3 с октября 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что установлено из выписок из приказов.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на складе шлем № – 1 комплект, комплект № – 1 комплект и бронежилет № – 1 комплект.

Из материалов разбирательства по факту обнаружения ущерба следует, что 13 августа 2016 года в ходе строевого смотра выявлено отсутствие у ФИО3 военно-технического имущества: шлем общевойсковой № – 1 комплект, комплект боевого снаряжения № с входящим в него жилетом транспортным универсальным №.

Как следует из справки-расчёта, стоимость недостающих материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 744 рубля 15 копеек.

Свидетель ФИО4, начальник штаба войсковой части №, сообщил в суде, что местом для хранения военно-технического имущества, выданного военнослужащим для использования, определены рабочие кабинеты этих военнослужащих в штабе части. Кабинет №, как место хранения указанного имущества, командованием части не определялся, в этом кабинете хранились архивные документы и другое имущество служб. Некоторые военнослужащие по собственной инициативе хранили в кабинете № свое имущество, в связи с чем примерно 10 мая 2016 года, проверяя порядок в штабе, он дал указание вынести это имущество в свои рабочие кабинеты. Имущество ФИО3 было на месте, ФИО12 лично сказал ответчику забрать свои вещи, однако позже в тот же день ФИО3 сообщил об утрате имущества. Принятые по розыску меры результатов не принесли.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в кабинете № штаба хранились архивные документы его отдела и имущество службы РХБЗ, ключи от кабинета были у него и военнослужащих РХБЗ ФИО13 и ФИО14. Указаний от командования о хранении в этом кабинете имущества личного пользования не имелось, некоторые военнослужащие, в т.ч. ФИО3, по собственной инициативе хранили в кабинете № свое имущество. Обстоятельства пропажи имущества ФИО3 ему не известны.

Свидетель ФИО6 рассказал, что в середине марта 2016 года ФИО3 попросил его положить свои вещи в кабинет №, ФИО15 разрешил. При необходимости ФИО16 или ФИО17 открывали ФИО3 кабинет для использования имущества, но учет выдачи этого имущества никем не велся. 10 мая поступило указание навести порядок в кабинете и вынести личное имущество, ФИО18 сообщил об этом ФИО3, тот попросил забрать его вещи, ФИО19 забрал какие-то вещи, но сам не знал, что входит в состав комплектов и какие именно вещи ФИО3, поэтому у ответчика что-то пропало.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, сообщили в суде, что весной 2016 года работали в одном кабинете отдела кадров вместе с ФИО3. До конца марта ответчик хранил выданное ему военно-техническое имущество в кабинете, затем перенес в другое помещение, обстоятельства утраты имущества им не известны.

Согласно показаний ФИО9, начальника № отделения (УФО МО РФ, <адрес>), размер ущерба в справке-расчете определен с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст.5 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также в результате незаконных расходования или использования имущества.

В силу статей 16 и 160 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан беречь военное имущество и отвечает за сохранность выданного ему имущества.

Как установлено в судебном заседании из копии накладной и объяснений ответчика ФИО3 действительно были получены в пользование шлем общевойсковой № и комплект боевого снаряжения № с жилетом транспортным универсальным №, а недостача имущества установлена в ходе разбирательства по этому факту.

Принимая во внимание наличие доказательств причинения войсковой части № ущерба в результате недостачи военно-технического имущества и наличие доказательств получения ответчиком этих материальных ценностей, суд считает, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности находящегося в пользовании имущества.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в утрате имущества ввиду того, что он не имел ключей от кабинета, где лежало имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имущество в этом кабинете он хранил по личной инициативе по договоренности с сослуживцами, в нарушение указаний командования о хранении имущества в своих рабочих кабинетах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить в полном объеме.

Согласно требований статей 158 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года №1266 администратором доходов бюджета и распорядителем бюджетных средств войсковой части № является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", поэтому взыскания с ответчика следует производить на счёт этого учреждения.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> в размере 1572 рубля.

Руководствуясь ст.ст.88-103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета для возмещения причиненного по его вине ущерба денежные средства в размере 45 744 (сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Судебные расходы по делу в размере 1572 рубля взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов