Решение № 2-1796/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1796/2023;)~М-389/2023 М-389/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1796/2023

Дело №2-67/2024

24RS0017-01-2023-000460-46


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве №П-180/116-Ж от 20.04.2022, акта приема – передачи от 31.08.2022 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При приемке квартиры и в процессе ее эксплуатации были выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований действующей нормативной документации при производстве работ, стоимость устранения которых заключением №038/2022 определена в сумме 152 242 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 152 242 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 в размере 28 925,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести своими силами за свой счет работы в квартире <адрес> следующие работы: замену уплотнительных резинок на лоджии (3 створки), замену створок пластиковых окон в квартире (6 штук), замену створки балконной двери, замену ручки балконной двери, демонтаж/монтаж порога балкона со стороны квартиры с обеспечением заполненных полых пространств под порогом надлежащими материалами, заполнение полых пространств между потолком и стеной с последующим выравниванием и затиркой, оштукатуриванием потолка по всей квартире, заливку стяжки пола на балконе с целью устранения дефекта растрескивания и обеспечения необходимого уклона.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 291861,60 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 27.03.2024 в размере 290000 руб., а также с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от 291861,60 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., 955,84 руб. – почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по досудебной оценке 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и штраф.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие представителей ФИО1, ФИО2 (по доверенностям от 29.09.2022 и 11.04.2023), которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просили учесть, что на момент заключения сторонами договора определен перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком, в том числе в части отделки потолка (потолки с выравниванием), исходя из всей совокупности факторов определена рыночная стоимость одного квадратного метра, впоследствии застройщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, внес изменения в проектную документацию, указав, в частности, потолки по бетону шлифовка, о чем истец уведомлен не был, ввиду уменьшения объема работ перерасчет стоимости квадратного метра не произведен, при этом на официальном сайте застройщика размещается лишь проектная декларация, сведения о внесении изменений в проектную документацию в общем доступе отсутствуют. При указанных обстоятельствах настаивали на необходимости взыскания с ответчика именно суммы 291861,60 руб., определенной экспертом с учетом невыполненного объема работ по выравниванию потолков. Подтвердили, что 31.08.2022 истцу вместе с ключами от квартиры был выдан сертификат на натяжные потолки сроком действия 6 месяцев, которым воспользоваться истец не смог ввиду наличия в квартире недостатков, допущенных по вине застройщика, в то время как установка натяжного потолка производится после выполнения работ по устранению всех недостатков, решить данную проблему в течение действия срока сертификата не представилось возможным, о чем 27.02.2023 застройщику было направлено обращение, ответ на которое не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность №13/2021 от 25.08.2021 сроком на 5 лет) исковые требования не признала, обращая внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.2.3 договора участия в долевом строительстве №П-180/116-ж от 20.04.2022 техническое состояние и комплектность объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства – по проекту. Проектная декларация, которую подает застройщик, включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ размещена в сети интернет на сайте застройщика и на сайте единой информационной системы жилищного строительства. После заключения с истцом договора застройщиком внесены изменения в проектную документацию, которые не затрагивают и не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. В этой связи, соглашаясь с заключением экспертизы ООО «КрайОценка» в части стоимости строительных недостатков в сумме 213669,60 руб., выразила несогласие с суммой 78192 руб., определенной экспертом с учетом невыполненных работ по выравниванию потолков. Относительно требований о взыскании неустойки просила учесть положения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в том числе указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки до 01.07.2023, наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2024 включительно. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, против взыскания почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности не возражала. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ВОКС», ООО «Формат С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения участников процесса счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № П-180/116-Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) на земельном участке с многоквартирный дом, входящий в состав объекта «Многофункциональный жилой комплекс, переменной этажности, расположенный по адресу: г<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства (2-комнатную квартиру №№ общей площадью 56,58 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 цена договора составляет 7 355 400 руб.

Принятие объекта долевого строительства назначено на 17.08.2022, о чем указано в сообщении застройщика.

По результатам осмотра квартиры 17.08.2022 истцом выявлен ряд недостатков, подлежащих устранению застройщиком.

22.08.2022 в адрес застройщика направлена претензия об устранении недостатков в квартире в срок не более 60 дней, в ответ на которую сообщено о том, что выявленные недостатки будут устранены в срок не позднее 60 дней.

31.08.2022 сторонами подписан передаточный акт 2-комнатной квартиры №<адрес>.

27.10.2022 застройщику направлена претензия об устранении дополнительно выявленных указанных в ней недостатков.

02.12.2022 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении проектной документации с указанием на неустранение в установленный срок недостатков.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №038/2022, согласно которому по результатам осмотра квартиры №<адрес>, проведенного 25.11.2022, стоимость устранения строительных недостатков составляет 158242 руб.

15.12.2022 истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы в размере 158242 руб. в срок до 10.01.2023.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 25.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №565/06/2023 от 29.08.2023 в квартире №<адрес> перепланировка или переустройство не производилась. В жилом помещении истца имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных, отделочных работ, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №П-180/116-Ж от 20.04.2022, а также иных обязательных требований. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34789,20 руб., стоимость устранения выявленных недостатков фасада составляет 2906,40 руб. В проектную документацию вносились изменения после заключения договора участия в долевом строительстве №П-180/116-Ж от 20.04.2022, однако данные изменения не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к исследуемой квартире.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия и неясность, сроки поверки средств измерений, которые были использованы экспертом ФИО6, на момент проведения исследования истекли, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами, в качестве квалификации эксперта ФИО6 к заключению приложена лишь копия диплома бакалавра ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» г.Красноярск, освоил программу бакалавриата «строительство» (протокол №20 от 02.07.2021), иных документов о квалификации эксперта не представлено, судом, с учетом мнения сторон, на основании определения от 30.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» №24/2103/24 от 12.02.2024 перепланировка или переустройство квартиры <адрес> не производилась. Представленная экспертам квартира в полном объеме соответствует плану, приведенному в проекте шифр №ПД65-19-АР лист 15. В вышеуказанном жилом помещении имеются несущественные недостатки монтажа и отделочных работ, а также существенные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, не соответствуют требованиям проектной документации шифр №ПД65-19-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, СП50.13330.2012, СП 71.13330.2017. Все выявленные недостатки по отделочным покрытиям и ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять не описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные существенные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях влияют на безопасность, эстетический вид и снижают потребительские свойства, в части защиты помещения от неблагоприятных климатических факторов. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков производственного характера приведены в таблице №1 и №2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в жилом помещении истца, предусмотренного проектом, приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 213669,60 руб., на невыполненный объем по выравниванию потолков, который был предусмотрен договором участия в долевом строительстве, составлен локальный расчет №2 на сумму 78192 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «КрайОценка», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ увеличил до 291861,60 руб. (213669,60 руб. + 78192 руб.).

Ответчик, не возражая против взыскания стоимости строительных недостатков в размере 213669,60 руб., возражал относительно указанной экспертом суммы 78192 руб., необходимой для выполнения работ по выравниванию потолков со ссылкой на условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, положения Федерального закона №214-ФЗ.

Оценивая приведенные ответчиком доводы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «КрайОценка», принятого в качестве допустимого доказательства, следует, что в материалы гражданского дела представлена проектная документация раздел 3 «архитектурные решения» шифр ПД65-19-АР, согласно титульного листа которой в данный документ после заключения между сторонами договора № П-180/116-Ж были внесены следующие изменения - №8 от 05.2022 – произведена корректировка по обозначению типов полов, типов отделки и экспликации полов, о чем истец осведомлен не был.

Согласно п. 1.2.3 договора № П-180/116-Ж участия в долевом строительстве от 20.04.2022 года техническое состояние объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства – по проекту.

Проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, размешена на сайте застройщика и единой информационной системы жилищного строительства htths://наш.дом.рф.

В приложении №2 к вышеуказанному договору приведен перечень работ, проводимых в квартире, в части отделочных работ указано, что чистовая отделка в квартире не предусмотрена, в части отделки потолка – подготовка поверхностей под нанесение финишного слоя – согласно проекту.

Согласно представленного положительного заключения экспертизы, выданного на проектную документацию на объект экспертизы «многофункциональный жилой комплекс переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>» предусмотрена следующая отделка, в частности, потолки с выравниванием.

В представленной проектной документации шифр ПД 65-19-АА, с учетом внесенных изменений №8, предусмотрена следующая отделка, в частности, потолки по бетону шлифовка.

Сторона истца указывает, что на момент заключения договора проект имел иное техническое состояние и комплектность, в том числе в части отделки потолка в квартире, о чем истец был ознакомлен, внесение изменений в проектную документацию в данной части произведено после его подписания и ухудшило качество квартиры, о чем не был поставлен в известность потребитель.

Относительно выданного истцу 31.08.2022 вместе с ключами от квартиры сертификата на натяжные потолки сроком действия 6 месяцев суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым данным сертификатом истец воспользоваться не смог ввиду наличия в квартире недостатков, допущенных по вине застройщика, в то время как установка натяжного потолка производится после выполнения работ по устранению всех недостатков, решить данную проблему в течение действия срока сертификата не представилось возможным, о чем 27.02.2023 застройщику было направлено обращение, ответ на которое не поступил. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 291861,60 руб. (213669,60 руб. + 78192 руб.).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств доведения до потребителя полной информации о качестве объекта. Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца доводилась информация об изменениях, вносимых в проект после заключения сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Навязывание потребителю приобретение товаров в виде сертификата вместо проведения отделочных работ потолка не допускается, учитывая, что изменения в проект, уменьшение вида работ и расходных материалов, исключение отделки потолка, не повлекло за собой изменение цены договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, потребитель 15.12.2022 обратился к застройщику с претензией, полученной последним 21.12.2022, о возмещении стоимости строительных недостатков, в которой просил об удовлетворении требований в течение 10 дней, в связи оставлением указанных требований без исполнения обратился в иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 27.03.2024 исходя из 291861,60 руб. и 1%, а также за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры 291861,60 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка», имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 приведенного Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2023 по 17.05.2024 (322 дня) расчет неустойки надлежит производить, исходя из ставки рефинансирования – 7,5% с учетом стоимости устранения строительных недостатков – 291861,60 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 23494,86 руб. из расчета: (291861,60руб. х 322 дня х 7,5% / 365) и подлежит взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от суммы строительных недостатков 291 861,60 руб. за каждый день просрочки в размере 72,97 руб. (291861.60 руб. х 7,5% / 365 х 1), начиная с 18.05.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку требования о взыскании приведенной штрафной санкции предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, застройщику надлежит предоставить отсрочку ее уплаты до 31.12.2024 включительно.

Разрешая заявленное ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием неустойки как таковой, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Принимая во внимание, что истец 15.12.2022 посредством почтовой связи направил застройщику претензию о выплате сумм на устранение строительных недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял в том числе представитель ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.04.2023, которому истец произвел оплату за оказанные услуги 45000 руб. (15000 руб. – подготовка искового заявления и 30000 руб. – представительство в суде), что подтверждается квитанцией от 20.01.2023.

С учетом объема фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием 25.04.2023, 14.11.2023, 30.11.2023 и 17.05.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. не отвечает признакам разумности, подлежит уменьшению до 25000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 18 000 руб. за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией от 20.11.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 18 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 11.04.2023 следует, что она выдана истцом представителю ФИО2 на ведение конкретного дела, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 955,84 руб. (направление иска и уточнения к нему в суд и ответчику, претензий), что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6654 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков 291 861,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 17.05.2024 в размере 23494,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 955,84 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по досудебной оценке 18000 руб., всего – 366 312,30 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от суммы строительных недостатков 291 861,60 руб. за каждый день просрочки в размере 72,97 руб., начиная с 18.05.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6654 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.