Апелляционное определение № 33-3474/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-3474/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6674/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО6,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <.......>) в пользу ФИО10 (паспорт <.......>) материальный ущерб в размере 199 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО9, его представителя ФИО11, представителя истца ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9, просит взыскать вред, причиненный в результате ДТП 01 сентября 2023 г., в размере 199 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2023 года в 14 ч. 17 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО10, управляющая автомобилем Toyota Auris, г.р.з. <.......>, и ФИО9,, управляющий погрузчиком Toyota без государственного регистрационного знака (рама №308FG18-12041). После ДТП виновник ФИО9 оставил место ДТП. По факту ДТП вынесено определение № 72 ЕМ 006237 от 13 сентября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris был поврежден, размер ущерба составил 199 000 руб., для защиты своих прав истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик иск не признал, отрицал, что в момент ДТП он находился за рулем погрузчика.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, аудиозапись.

Отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, а не ответчика. Из постановления о прекращении производства по делу усматривается, что в совершении ДТП подозревалось неустановленное лицо Хуршет, а также не установлено местонахождение погрузчика и его собственник. Производство по делу прекращено в отношении неустановленного водителя.

Указывает, что из объяснений истца и аудиозаписи установлено, что истец сама не была уверена в том, что ответчик управлял погрузчиком, она пояснила только, что он подал паспорт. При этом истец путем обмана завладела документами ответчика и вписала его как второго участника ДТП при оформлении ДТП с участием аварийного комиссара, при том, что такое ДТП могло быть оформлено только с участием ГИБДД: у погрузчика отсутствовал регистрационный знак, у ответчика отсутствовали документы на право управления ТС и полис ОСАГО. Истец не выполнила обязанность по вызову на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем не было задержано ТС, не установлен его собственник и лицо, которое им управляло.

Свидетель ФИО1 был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что оформлял ДТП без участия второго водителя, вписал данные его паспорта. Его полномочия как аварийного комиссара судом не проверены.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления. Встречный иск не был принят и рассмотрен, что привело к повторному взысканию с ответчика денежных средств, уже удержанных при исполнении заочного решения суда: 36 410,05 руб. При вынесении оспариваемого решения суд эти взысканные денежные средства не исключил, поворот исполнения решения невозможен, в результате истец получит необоснованную выгоду.

Указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании 02 октября 2025 года, занимался похоронами сына, не смог приехать в суд и представить документы. Суд не выяснил причину неявки ответчика, чем нарушил его права, в этом судебном заседании опрашивался свидетель ФИО1

Указывает, что 24 ноября 2025 года было подано заявление об отводе судьи, которое было необоснованно отклонено, судья не обосновал отсутствие заинтересованности в деле.

Сообщает, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года, поданные 24 ноября 2025 года и замечания на протокол от 11 декабря 2025 года, поданные 25 декабря 2025 года.

Указывает, что ответчиком и его представителем были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания 11 декабря 2025 года, о вызове свидетелей – должностных лиц ФИО2 ФИО3 Ходатайства отклонены необоснованно. Таким образом, судом не опрошены должностные лица, осуществлявшие административное расследование по факту ДТП, не устранены противоречия в показаниях истца, ответчика, ФИО1 Ответчик не был привлечён к административной ответственности за управление ТС без документов и за оставление места ДТП, несмотря на то, что являлся по вызову в ГИБДД, его личность и адрес были установлены.

Отмечает, что на видеозаписи ДТП видно, как ответчик идет со стороны склада пешком, ТС не управляет. Данная видеозапись истцом была умышленно обрезана, чтобы исключить кадры, где погрузчиком управляет иное лицо.

Указывает, что суд обосновал решение только схемой ДТП, мотивировав тем, что ответчик с ней согласился и подписал ее. Ответчик неоднократно указывал, что не расписывался в схеме ДТП, а был приглашен в качестве свидетеля, однако суд эти доводы проигнорировал, проведение экспертизы сторонам не предлагалось.

Указывает, что суд не обосновал, почему принял в качестве доказательств только показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 схему места ДТП. Иные доказательства не признаны недопустимыми, но в решении ссылки на них отсутствуют. Схема не является самостоятельным процессуальным документом, составлена неуполномоченным лицом ФИО1 а не сотрудником ГИБДД.

Отмечает, что суд не дал оценки изменению показаний истца на противоположные о том, что погрузчиком управлял именно ответчик.

Ссылается на положения ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса, п.п. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, и отмечает, что ответчик работает в должности заведующего складом ООО «ФруктОпт», привлеченного по делу третьим лицом, погрузчик Тойота выполнял доставку товара и погрузочно-разгрузочные работы в месте работы ответчика, следовательно, даже при установлении факта того, что вред причинен ответчиком, материальную ответственность должен нести его работодатель ООО «ФруктОпт».

Просит решение суда отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 19-30).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик пояснил, что за рулем погрузчика он никогда не сидел, там был другой мужчина, которого он не знает, и который не работал в ООО «ФруктОпт». Он вышел и дал свой паспорт как свидетель, не предполагая, что его могут сделать виновником ДТП.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что ответчик находился за рулем погрузчика, в чем сам признался в присутствии аварийного комиссара и дал паспорт, следовательно, должен нести ответственность.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года в 14 ч. 17 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО10, управляющая автомобилем Toyota Auris, г.р.з. <.......>, и погрузчик Toyota без государственного регистрационного знака (рама №308FG18-12041) (том 1 л.д. 55-76 – адм материал).

Согласно экспертному заключению №02.23-221 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris равна 199 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 27-46), за составление заключения истец оплатила 10 500 руб.

13 сентября 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому после ДТП неустановленный водитель, управлявший погрузчиком Тойота, не предоставив своих данных, оставил место ДТП, участником которого он являлся (том 1 л.д. 14).

Из рапорта от 13 сентября 2023 года усматривается, что в ГИБДД обратилась истец и сообщила, что 01 сентября 2023 года неустановленный водитель, управляя погрузчиком, допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Имеется видеозапись ДТП (том 1 л.д. 23).

09 сентября 2023 года истец дала объяснения о том, что 01 сентября 2023 года неустановленный водитель, управляя погрузчиком, допустил наезд на ее автомобиль, после столкновения загнал погрузчик на склад, документов никаких не представил (том 1 л.д. 24-25).

В деле имеется схема, составленная аварийным комиссаром ФИО1 где указаны ТС1 (погрузчик) и ТС 2 (Тойота), а также имеются сведения о ФИО10 (ФИО, адрес, телефон), аналогичные сведения о ФИО9, а также имеется нечитаемая, кроме слова «ДТП» запись, выполненная им и его подпись (том 1 л.д. 26).

Из сведений о ДТП от 13 сентября 2023 года усматривается, что погрузчиком управляло неустановленное лицо (том 1 л.д. 61), имеются фотографии с места ДТП (том 1 л.д. 62-63).

Имеются объяснения истца от октября 2023 года, согласно которым в день ДТП она общалась с ФИО9, который сообщил, что документы на погрузчик у руководителя и оставил свой номер телефона. Позвонив по телефону, она пыталась согласовать ремонт своего ТС, на что ей было предложено обращаться в ГИБДД. При обращении в ГИБДД ей был задан вопрос уверена ли она, что ФИО9 был за рулем погрузчика, она ответила, что нет (том 1 л.д. 68-69).

Согласно объяснениям ответчика от октября 2023 года, он официально не работает, временно подрабатывает на складе № 10 кладовщиком, разнорабочим (том 1 л.д. 70).

01 декабря 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 01 сентября 2023 года неустановленный водитель оставил место ДТП. В деле имеется схема ДТП, в которой водителем погрузчика указан ФИО9 Погрузчик Тойота рама №308FG18-12041 в управлении Гостехнадзора не регистрировался (том 1 л.д. 67). ФИО9 при опросе пояснил, что погрузчиком он не управлял, ДТП совершил гражданин Республики Таджикистан по имени ФИО5, где он проживает – не известно. Выявить и опросить данного гражданина, установить местонахождение погрузчика и его собственника не представилось возможным. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 20-21).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что он является аварийным комиссаром, приехал на базу по вызову истца, водителя на погрузчике не было, на вопрос о том, где водитель, и что будет оформляться розыскное дело, какой-то человек дал паспорт, его фамилию свидетель не помнит. Данное лицо было указано в качестве водителя (том 1 л.д. 162-163).

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что он работал так же, как и ответчик на базе ООО «ФруктОпт», в день ДТП погрузчиком управлял не ФИО9, а парень по имени ФИО5 Когда ФИО5 узнал о размере ущерба, он пропал, хотя сначала был согласен возмещать (том 1 л.д. 235-236).

В дело представлены документы, подтверждающие что на момент ДТП по договорами аренды складами 10,11 по адресу: <...>, владело ООО «ФруктОпт» (том 1 л.д. 168-183), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Требования к данному лицу истцом не заявлены, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ущерб просит взыскать с ФИО9, заменять ответчика или привлекать соответчика не согласна (том 2 л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, факт нахождения его за рулем погрузчика подтверждается схемой и показаниями свидетеля ФИО1 следовательно, ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными частично.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление факта того, находился ли ФИО9 за рулем погрузчика в момент ДТП и является ли он лицом, по вине которого причинен вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Как верно отмечено апеллянтом, решение суда основано на схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО1 однако из анализа данного документа в совокупности с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не представляется возможным утверждать о том, что именно ФИО9 в момент ДТП управлял погрузчиком. В частности, в схеме не указано, что ответчик является водителем погрузчика. Его пояснения в схеме не читаемы, объяснения непосредственно после ДТП у ФИО9 никто не отбирал.

Довод ответчика о том, что он был приглашен для составления схемы как свидетель произошедшего – ничем не опровергнут.

При этом указания в жалобе о том, что ответчик в схеме не расписывался, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как во-первых, свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик подписал схему в его присутствии, во-вторых, сам ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, денежные средства на депозит суда не внес.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД установили личность и место жительства ФИО9, получили от него письменные объяснения, содержание которых отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении: «погрузчиком он не управлял, ДТП совершил гражданин Республики Таджикистан по имени ФИО5, где он проживает – не известно».

Сотрудники ГИБДД исследовали и схему ДТП, составленную ФИО1 содержащую подпись ФИО9, а также дважды опрашивали ФИО10, и при этом не установили факт того, что ФИО9 является лицом, совершившим ДТП.

Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец указанное постановление не обжаловала.

Как верно указано в апелляционной жалобе, и подтверждается поданными на нее возражениями истца, истец не видела, что за рулем погрузчика в момент ДТП находился ФИО9, и осознавала, что водитель скрылся с места ДТП и убрал погрузчик, однако не вызвала сотрудников ГИБДД, а самостоятельно, с помощью аварийного комиссара, предприняла меры к поиску на месте ДТП лица, готового взять на себя ответственность за произошедшее.

При этом действуя разумно и добросовестно, истец осознавала или должна была осознавать, что в действительности погрузчиком могло управлять иное лицо, а не ФИО9, который передал ей паспорт и согласился расписаться в схеме ДТП.

Судебная коллегия считает, что указанные действия истца привели к тому, что оперативно не было установлено лицо, управлявшее транспортным средством, а также собственник транспортного средства и его законный владелец, не были опрошены очевидцы, не зафиксированы следы происшествия, не сняты копии документов на погрузчик и т.д.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, истец не изменяла свои показания и не утверждала, что видела, что именно ответчик управлял погрузчиком. В том числе в возражениях на апелляционную жалобу она указывает, что в момент ДТП она водителя не видела, но после ДТП к ней подходил ФИО9 и предлагал «договориться», а затем признал, что управлял погрузчиком и согласился подписать схему.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО1 не подтверждают факт нахождения за рулем погрузчика ФИО9 Данный свидетель пояснил, что погрузчика и его водителя на месте ДТП не было, стояла толпа людей, и только после его слов о том, что будет оформляться розыскное дело, вышел человек с паспортом и сказал, что «он здесь». При этом никаких документов, подтверждающих право управления погрузчиком, у данного человека не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при решении вопроса о принятии к производству суда встречного иска судебная коллегия отклоняет.

Встречный иск был подан в суд 24 июля 2025 года (том 1 л.д. 128-132), 02 октября 2025 года суд отказал в принятии его к рассмотрению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ (том 1 л.д. 161). При этом права и законные интересы ответчика никаким образом не нарушены, он имеет право предъявить исковые требования к ФИО10 самостоятельно, а не в рамках дела по иску ФИО10 к нему.

ГПК РФ не предусматривает возможности принятия и рассмотрения встречного иска в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании 02 октября 2025 года надлежащим образом, не явился в суд по уважительной причине – судебная коллегия отклоняет, как надуманный. О данном судебном заседании был извещен представитель ответчика, что следует из его ходатайства об отложении (том 1 л.д. 151), следовательно, извещение стороны ответчика является надлежащим. Кроме того, в данном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу.

Кроме того, ответчик заблаговременно не сообщил суду о наличии уважительной причины для отложения судебного заседания, соответственно, у суда не было оснований для отложения дела. Причина неявки представителя – нахождение в санатории – обоснованно была признана неуважительной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно и немотивированно отклонен отвод, судебная коллегия отклоняет, отвод был заявлен на том основании, что представитель истца учился вместе и находится с судьей в дружеских отношениях (том 1 л.д. 193-195), отвод был разрешен в судебном заседании, при этом представителю истца была предоставлена возможность дать пояснения, отказ в отводе должным образом мотивирован ссылкой на ст. 16 ГПК РФ (том 1 л.д. 233-234).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года, поданные 24 ноября 2025 года и замечания на протокол от 11 декабря 2025 года, поданные 25 декабря 2025 года – рассмотрены, отклонены судом, о чем вынесены определения (том 2 л.д. 10-15).

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был допросить в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД ФИО2 ФИО3, однако не оказал содействия в их вызове- судебная коллегия отклоняет, как необоснованное.

Судебная коллегия считает, что оснований для допроса ФИО2 ФИО3 не имеется, на месте ДТП они не присутствовали. Они вынесли процессуальные документы по делу об административном правонарушении, данные документы приобщены к делу и исследованы. ГПК РФ не возлагает на суд обязанность вызывать и опрашивать всех без исключения лиц, о допросе которых заявляют стороны.

Согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В ходатайстве ответчика о вызове свидетелей (том 2 л.д. 225) не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели ФИО2 ФИО3 Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована видеозапись, из которой видно, что погрузчиком управляет другое лицо, частично являются справедливыми, данная запись действительно не была исследована, она повторно представлена в суд апелляционной инстанции, а также скриншоты (том 2 л.д. 67-69). Вместе с тем, видеозапись недостаточно четкая, чтобы определенно утверждать о том, кто находится за рулем погрузчика – ответчик или иное лицо. Представитель истца после просмотра скриншотов отказался признавать то обстоятельство, что данное лицо – не ФИО9 Ходатайство о назначении судебной экспертизы при этом никто из сторон не заявлял.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что за причинённый вред должен отвечать работодатель - ООО «ФруктОпт», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что он состоит с обществом в трудовых отношениях с 04 сентября 2020 года по настоящее время, работает официально, на основании трудового договора (том 2 л.д. 56-66).

ООО «ФруктОпт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, более того, истец в возражениях на жалобу указывает, что требования предъявляет исключительно к ФИО9, не согласна на замену ответчика или привлечение соответчика.

Таким образом, взыскание ущерба с ООО «ФруктОпт» в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что ФИО9 за рулем погрузчика в момент ДТП не находился и вред истцу не причинял, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется, истец не лишена права предъявить исковые требования к ООО «ФруктОпт», поскольку не исключено, что лицо, управлявшее погрузчиком, находилось в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с ООО «ФруктОпт», а также, что погрузчик принадлежал на момент ДТП ООО «ФруктОпт».

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и подлежат выяснению при предъявлении истцом соответствующего иска. Срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП (01 сентября 2023 года + 3 года) – не истек.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к ФИО9 Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года