Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1980/2019

№2-1980/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенностям от 03.12.2018, 03.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором, устранив недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019, ссылаясь на незаконное задержание принадлежащего ей транспортного средства ГАЗ-2217, госномер <данные изъяты>, просит: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 3000 руб. и сумму материального ущерба - 2 600 руб. (л.д. 7).

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, на возражения стороны ответчика представила дополнение к исковому заявлению, указав, что положения ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика не установлен запрет оплачивать затраты собственником транспортного средства (л.д. 27, 99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу представил суду возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44-47, 83-85).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению гражданского дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Сторона ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, мотивировала свою позицию тем, что задержание транспортного средства производилось ввиду привлечения к административной ответственности ФИО3, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудников органов внутренних дел и материальными затратами, понесенными ФИО2, действия сотрудника полиции не признавались незаконными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Сторона ответчика не явилась в судебное заседание после перерыва, явка представителя ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица УМВД России по Белгородской области, после дачи объяснений по делу и представления возражений в письменном виде, не признавалась судом обязательной (л.д. 53).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт совершения административного правонарушения, являющегося основанием для задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежность транспортного средства истцу, осуществление им оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства, наличие решения о неправомерности задержания транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 в отношении ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.10.2018 установлено, что 19.09.2018 в 03 часа 00 мин в районе <адрес> ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-2217, госзнак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в 03 часа 55 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Упомянутым постановлением суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев (л.д. 68-72).

Протоколом № подтверждено задержание транспортного средства от 19.09.2018 (л.д. 63).

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.11.2018 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 (л.д. 76-81).

Одновременно указанным решением от 21.11.2018 установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства марки ГАЗ-2217, госзнак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, протокол о задержании транспортного средства признан недопустимым доказательством (л.д. 12, 80).

При вынесении решения от 21.11.2018 суд указал, что до составления протокола задержания транспортного средства на месте составления материала находилась супруга ФИО3 – ФИО, которая согласно страховому полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что не оспаривали и инспекторы ГИБДД в ходе судебного заседания (л.д. 12, 80).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки ГАЗ 2217, госзнак <данные изъяты>, подтверждается копиями паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 16-18).

Факт оплаты за услуги эвакуатора и стоянки на сумму 2 600 руб. ФИО2 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2018 (л.д. 15).

Данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий ФИО3, которому транспортное средство передано в пользование.

Поскольку задержание транспортного средства составлено в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынуждена была нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за услуги эвакуации и стоянки транспортного средства.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Старый Оскол, следовательно, в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Учитывая незаконность действий сотрудника ДПС, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства принадлежащего ФИО2, последняя, во всяком случае, претерпела негативные переживания.

Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 151 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков - 2 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 убытки в размере 2600 руб. и компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова