Приговор № 1-46/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Новоселовой Т.Ф., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, призванного на военную службу 8 июля 2019 г. военным комиссариатом Металлургического района Челябинской области, исключенного из списков личного состава части с 9 июля 2020 г., работающего в <данные изъяты> в должности правильщик,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней января 2020 г., ФИО2, находясь в канцелярии роты обеспечения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью незаконного временного освобождения его от исполнения обязанностей военной службы и проживания в этот период по месту жительства до призыва, обратился к командиру роты обеспечения войсковой части № капитану ФИО7 с соответствующей просьбой. Капитан ФИО7, в силу своего служебного положения выполняя постоянно организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а следовательно, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка прохождения военной службы, согласился незаконно освободить ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы, при этом потребовав от последнего передавать ему денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждые сутки незаконного отсутствия на службе, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7. ФИО2 согласился на условия ФИО7 и с учетом достигнутой между ними договоренности, в период с 16 января по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г. не исполнял обязанности военной службы, а находился по месту жительства до призыва, по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2, осознавая, что не имеется законных оснований для его освобождения от военной службы, 15 января 2020 г. лично передал ФИО7 10 000 рублей, а 16 января 2020 г. убыл домой.

Находясь по месту жительства до призыва и продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая вновь дать взятку должностному лицу и продлить свое незаконное нахождение вне части ФИО2 перевел 24 января 2020 г. – 2000 рублей, 2 февраля 2020 г. – 1000 рублей, 20 февраля 2020 г. – 5000 рублей со своей банковской карты расчетный счет № открытой <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО7. Кроме того, реализовывая свой единый преступный умысел на дачу взятки, ФИО2 по требованию ФИО7 перечислил 7 февраля 2020 г. – 10 000 рублей на банковскую карту №, которая находилась в распоряжении ФИО8, не осведомленном о преступном умысле ФИО2, который 8 февраля 2020 г. снял в банкомате 10 000 рублей и передал их ФИО7. Аналогично, 29 февраля 2020 г. ФИО2 перечислил на указанную карту, для передачи ФИО7 в качестве взятки 10 500 рублей, указанную сумму ФИО8 в этот же день снял в банкомате и передал ФИО7.

Всего за период с 15 января по 29 февраля 2020 г. Прохоров действуя единым умыслом, лично передал должностному лицу – ФИО7 взятку в виде денежных средств на общую сумму 38 500 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по незаконному освобождению последнего от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании подтвердил в полном объеме вышеизложенные обстоятельства дачи взятки должностному лицу ФИО3 за период с 15 января по 29 февраля 2020 г. в общей сумме 38 500 рублей за незаконное освобождение его от исполнения военной службы в период с 16 января по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г. При этом ФИО2 осознавал, что командир роты не имеет законных оснований для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он незаконно освободил ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы за взятку в размере 500 рублей за каждый день вне службы. При этом изначально ФИО2 передал денежные средства лично в руки ФИО7, после чего, передавал путем неоднократного перечисления денежных средств на его счет в <данные изъяты> и на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО8, по указанию ФИО7, на общую сумму 38 500 рублей. В период с 16 января по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г., ФИО2 незаконно уклонялся от прохождения военной службы, находился по месту жительства до призыва. С целью, сокрытия от командования незаконного отсутствия ФИО2 на службе, он давал указание старшине роты Свидетель №1 проставлять в книге вечерней проверки недостоверные сведения о нахождении ФИО2 на службе, либо в командировке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (старшина роты) в середине февраля 2020 г. он обнаружил отсутствие на службе ФИО2, в связи с чем, подошел к ФИО7 с целью выяснения местонахождения последнего. В ходе разговора ФИО7 потребовал от Свидетель №1 не разбираться в данной ситуации, а указывать в книге вечерней проверки сведения несоответствующие действительности о нахождении ФИО2 в командировке, что было им выполнено. В период с 4 по 6 марта 2020 г. ФИО2 появился на службе и пояснил ему, что с разрешения ФИО7 он убыл к месту своего жительства. 6 марта 2020 г. ФИО2 вновь незаконно отсутствовал на службе, а ФИО7 дал Свидетель №1 аналогичные указания о внесении недостоверных сведений в книгу вечерней проверки, что последним было исполнено. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 (командир войсковой части <данные изъяты>) показал, что примерно в марте – апреле 2020 г. ему позвонил сотрудник ФСБ и попросил проверить наличие в строю рядового ФИО2. Командир роты ФИО7 сообщил ему, что отпустил Прохорова домой. ФИО9 приказал вернуть ФИО2 в строй. В этот же день ФИО7 прибыл к нему вместе с ФИО2, при этом последний пояснил, что действительно ФИО7 отпустил его домой, так как была больна мать. Однако, ФИО2 и ФИО7 отрицали, что подсудимый был отпущен домой за деньги. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 (командир взвода) показал, что в январе – марте 2020 г. рядовой ФИО2 отсутствовал на службе, при этом командир роты ФИО7 сказал ему не вникать, где тот находится. В марте 2020 г. ФИО2 прибыл на службу и с его слов ФИО10 узнал, что последний находился дома с разрешения командира роты ФИО7. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как до совершения преступления, так и после.

Из показаний свидетеля ФИО11 (матери подсудимого) следует, что в один из дней в середине января 2020 г. сын приехал домой, по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что его отпустили домой на некоторое время. В период нахождения ФИО2 по адресу проживания, он уезжал на несколько дней в часть, после чего вернулся, а 19 марта 2020 г. убыл и больше не приезжал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 (водители роты обеспечения), каждого в отдельности следует, что со слов ФИО2 им стало известно о том, что последний длительное время незаконно отсутствовал на службе в связи с тем, что капитан ФИО7 отпустил его домой.

Из показаний свидетеля ФИО14 (водитель-повар) следует, что в ходе личной беседы ФИО2 пояснил, что длительное время незаконно отсутствовал на службе, так как капитан Новиков за взятку отпустил его домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (водитель роты обеспечения) в начале февраля 2020 г к нему подошел ФИО7 и спросил, есть ли у него банковская карта, получив утвердительный ответ ФИО7, попросил сообщить ему номер карты, что ФИО8 было сделано. 7 февраля 2020 г. на указанную карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, а 29 февраля 2020 г. в размере 10 500 рублей. В тоже время ФИО7 сказал ФИО8 снять указанные денежные средства и передать их ему, что было выполнено.

Как видно из информационных писем <данные изъяты> от 24 апреля 2020 г. и 18 мая 2020 г. на имя ФИО2 5 октября 2018 г. выпущена банковская карта <данные изъяты> № (карта №), а на имя ФИО7 15 ноября 2017 г. открыт банковский счет №.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 9 июня 2020 г. в ходе осмотра оптического диска, поступившего из <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО7 установлено, что с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО7 осуществлялись переводы денежных средств 24 января, 2 февраля, 20 февраля 2020 г. на общую сумму 8 000 рублей. Кроме того с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО15, которая находилась в распоряжении ФИО8, 7 февраля и 29 февраля 2020 г. переводились денежные средства на общую сумму 20 500 рублей. Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Приведенные выше показания свидетелей, относительно причин и обстоятельств совершения преступления, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям, либо полагать, что ФИО2 совершает самооговор.

Оценив и проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания, приведенные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимыми.

С учетом изложенного, суд расценивает содеянное ФИО2, как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует данное деяние по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст ФИО2, что он ранее не судим, трудоспособен, имеет стойкие социальные связи, ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по службе и в быту характеризуется положительно.

При этом доводы защитника о признании объяснения ФИО2, данного им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм закона, в выгодной для подсудимого интерпретации.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из исследованных доказательств, сообщение о преступлении сделано ФИО2 после его принудительного доставления (задержания) в правоохранительные органы, которым уже было известно о совершенном им преступлении из иных источников, и последний лишь подтвердил указанные обстоятельства, но не в полном объеме.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о становлении подсудимого на путь исправления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоустроен и получает заработную плату, при этом оказывает финансовую помощь матери.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения и степени его повышенной общественной опасности, которая выражается в том, что совершенное подсудимым преступление направленно против государственной власти и посягает на интересы государственной службы, вносит дезорганизацию в установленный порядок прохождения военной службы, тем самым создает предпосылки к подрыву боевой готовности воинской части, а также авторитету Вооруженных Сил Российской Федерации в целом, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории данного преступления на менее тяжкую.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ст. 25.1 УПК РФ, в силу которой уголовное дело, возможно, прекратить только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, а оснований для ее снижения не имеется, позволяет прийти суду к выводу, что доводы защитника, высказанные в ходе судебных прений о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными и не являются основанием для безусловного прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711603130010000140 (гл. 30 УК РФ); Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО7 – оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Усачев