Решение № 2-4456/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4456/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Викинги», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в связи с тем, что горят многочисленные ошибки на панели приборов (ошибка ЭУР, ключ, чек, АКБ), автомобиль заводится, но едет медленно, не открывается крышка багажника.

Для устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеупомянутый автомобиль в ООО «Викинги» и 21.08.2019г. обратился с соответствующими требованием об устранении выявленных недостатков по гарантии и выдаче на время ремонта подменного автомобиля, что подтверждается заявкой №ВК-0009512 от ДД.ММ.ГГГГ На период проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан подменный автомобиль.

Согласно проведенной диагностики ООО «Викинги» к заявке №ЗН-162214 от 23.08.2019г. на автомобиле выявлены следующие неисправности:

1) горит чек - выявлено отсутствие связи с модулем ТСМ, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ТСМ, необходима замена модуля ТСМ (блок управления автоматической трансмиссией);

2) не работает электрогидравлический усилитель руля - выявлено отсутствие связи с модулем ЭГУР, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ЭГУР, необходима замена ЭГУР (электрогидравлического усилителя руля), с маслом и уплотнительными кольцами;

3) не открывается багажник - выявлены коды неисправностей по сбою в работе левого шпинделя двери багажника, отсутствует сигнал положения левого шпинделя, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность шпинделя, необходима его замена.

В соответствии с заявкой, подписанной лично истцом №ВК-0009512 от ДД.ММ.ГГГГ «недостатки, обнаруженные в а/м в течении гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц с даты передачи а/м для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан».

Таким образом, максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка, истек 04.10.2019г. Дополнительных соглашений с истцом не заключалось об увеличении срока устранения вышеупомянутой неисправности. Однако в течение указанного срока ремонт автомобиля завершен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по полученному по телефону приглашению, истец прибыл в ООО «Викинги» для проведения проверки качества и/или экспертизы качества товара. Каких-либо актов не составлялось и истцом не подписывалось.

Истец указывает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, максимально возможный срок, установленный законом для проведения экспертизы (проверки качества), также истек 04.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении информации о статусе ремонта, в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом ООО «Викинги» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой ознакомить его с результатами проведенной проверки качества, либо экспертизы товара, путем выдачи копии данных актов/заключений, либо путем фотографирования. После чего, истцу был выдан отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта выявленных в результате диагностики неисправностей, а именно блока управления КПП (ТСМ), электронного модуля усилителя руля и левого шпинделя задней двери истцу было отказано, в связи с тем, что данный дефект не является производственным, согласно заключения ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», составленного специалистом ФИО5

Истец отмечает в исковом заявлении, что при проведении исследования специалистом ФИО5, АКБ автомобиля была полностью разряжена и при проведении диагностических операций подключена к внешнему источнику питания (зарядное устройство), что могло повлиять на правильность и достоверность полученных результатов диагностики.

В связи с тем, что истец не является техническим специалистом и не согласен с отказом в проведении гарантийного ремонта, он обратился к независимому эксперту с целью установления наличия неисправностей на автомобиле и определения характера выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» №.12- 38763 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответов на поставленные перед экспертом вопросов следует: 1) на исследуемом автомобиле имеется неисправность в системе управления масляным насосом АКПП; неисправен электрогидравлический усилитель рулевого управления; неисправен левый подъемный механизм двери задка, разряжен аккумулятор в моторном отсеке; 2) Причина выявленных дефектов - производственная; 3) эксплуатация с выявленными неисправностями не возможна и запрещена. О времени и месте проведения экспертизы все заинтересованных лица были уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о безвозмездном устранении в кротчайшие сроки в рамках гарантийного обслуживания выявленных на автомобиле неисправностей (недостатков). Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. На данное требование истцом также был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия ответчика необоснованными и неправомерными. До настоящего времени заявленные неисправности и дефекты устранены не были. Автомобиль находится на ООО «Викинги».

На основании изложенного ФИО2 просил суд обязать ответчика принять автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер № с недостатками; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 2 100 000 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 2 100 000 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу данная стоимость автомобиля, просил считать данное требование исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 1488500 руб. = (3588500 руб. - 2100000 руб.), неустойку в сумме 3 801 000 руб. = (2100000 руб. (стоимость а/м) х 1 % х 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручение досудебной претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства)), с учетом произведенной оплаты, просил данные требования считать исполненными. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., однако с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10000 руб., просил данное требование истца в сумме 10000 руб. считать исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с оплатой ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., просил данное требование истца в сумме 15000 руб. считать исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заказ-наряду № ЗН -166615 от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику и другие работы, понесенные при проведении экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 7650 руб., расходы по проведению экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 22 000 руб., расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 9175 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в сумме 557,48 руб., в связи с оплатой ответчиком данных расходов, просил их считать исполненными. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Дополнительно представитель истца пояснил, что транспортное средство более полутора лет находится на ремонте у ответчика, на указанных основаниях взыскание неустойки следует производить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на счет истца были перечислены денежные средства, вместе с тем, указанное не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что поддерживает позицию ответчика, считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в удовлетворении требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о праве собственности (л.д. 14-16). Цена автомобиля истца указанная в договоре, предоставленном истцом, составляет 2100000 руб.

Из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Викинги», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в связи с тем, что горят многочисленные ошибки на панели приборов (ошибка ЭУР, ключ, чек, АКБ), автомобиль заводится, но едет медленно, не открывается крышка багажника.

Для устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеупомянутый автомобиль в ООО «Викинги» и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующими требованием об устранении выявленных недостатков по гарантии и выдаче на время ремонта подменного автомобиля, что подтверждается заявкой №ВК-0009512 от 21.08.2019г. (л.д. 17-18). Сторонами не оспаривается, что на период проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан подменный автомобиль (л.д. 20-23).

Согласно проведенной диагностики ООО «Викинги» к заявке №ЗН-162214 от 23.08.2019г. на автомобиле выявлены следующие неисправности:

1) горит чек - выявлено отсутствие связи с модулем ТСМ, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ТСМ, необходима замена модуля ТСМ (блок управления автоматической трансмиссией);

2) не работает электрогидравлический усилитель руля - выявлено отсутствие связи с модулем ЭГУР, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ЭГУР, необходима замена ЭГУР (электрогидравлического усилителя руля), с маслом и уплотнительными кольцами;

3) не открывается багажник - выявлены коды неисправностей по сбою в работе левого шпинделя двери багажника, отсутствует сигнал положения левого шпинделя, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность шпинделя, необходима его замена (л.д. 19).

В соответствии с заявкой, подписанной истцом № ВК-0009512 от ДД.ММ.ГГГГ «недостатки, обнаруженные в а/м в течении гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц с даты передачи а/м для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан».

Таким образом, максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка в автомобиле истца, истекал ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об увеличении срока устранения вышеупомянутых неисправностей, не заключалось.

При этом, в течение указанного судом срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца завершен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Викинги» для проведения проверки качества и/или экспертизы качества товара. При этом, как указывает истец, каких-либо актов относительно проверки качества, составлено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении информации о статусе ремонта, в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. На данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом ООО «Викинги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой ознакомить его с результатами проведенной проверки качества, либо экспертизы товара, путем выдачи копии данных актов/заключений, либо путем фотографирования.

После чего, истцу был выдан отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). С выводами представленного исследования ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО9

По итогам проведенного исследования в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено следующее.

По результатам осмотра на автомобиле Nissan Murano, VIN: № установлены следующие недостатки (дефекты): Неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью блока управления рулевого управления (ЭУР); Неисправность трансмиссии автомобиля, выраженная неисправностью блока управления клапанов вариатора; Неисправность левого шпинделя двери задка.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Nissan Murano, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект трансмиссии автомобиля, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора. Исходя из органолептического исследования, а так же при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов полученных измерительным методом, следует вывод: вышел из строя датчик давления масла 93 СР5-18 блока управления клапанов управления вариатором, что является производственным дефектом.

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления рулевого управления (ЭУР). Исходя из органолептического исследования, а так же при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов полученных измерительным методом, можно сделать вывод: вышла из строя микросхема драйвера мотора TDA7203F блока ЭУР, что является производственным дефектом.

Выявленный по результатам осмотра на автомобиле Nissan Murano, VIN: № недостаток в виде неисправности левого шпинделя двери задка является эксплуатационным повреждением, образованным в результате действий третьих лиц.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не установлена.

Все выявленные на автомобиле Nissan Murano, VIN № производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Nissan Murano, VIN № производственных дефектов может составить округленно 572 600 руб. при временных затратах не более 9,1 часа.

На автомобиле Nissan Murano, VIN: № отсутствуют дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течении гарантийного срока.

Эксплуатация с имеющимся на момент проведения экспертизы на автомобиле Nissan Murano, VIN: № дефектом рулевого управления влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект блока управления клапанов вариатора делает невозможным использование автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, идентичного автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска на момент проведения экспертизы может составлять: 3 588 500 руб.

Таким образом, выводами судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственных дефектов, таких как: Дефект трансмиссии автомобиля, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора; Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления рулевого управления (ЭУР).

Суд не ставит под сомнения тот факт, что в результате проведенной диагностики специалистами ООО «Викинги», а в последствии проведенного судебного экспертного исследования, в автомобиле истца выявлены производственные дефекты. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено заключение досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО ТК «Технология управления», которой также установлено наличие в спорном транспортном средстве производственных недостатков.

Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выявленные недостатки не устранены.

С учетом установленного наличия в товаре производственных недостатков, в устранении которых ответчиком было необоснованно отказано, суд делает вывод об обоснованности требований ФИО2 в части обязания ответчика принять некачественный товар и взыскания его стоимости по договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб. При этом, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца, решение в указанной части следует считать исполненным.

В процессе рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом <адрес> установлено, что ответчиком были исполнены требований истца в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 2100000 руб., разницы в стоимости товара в размере 1488500 руб., неустойки в размере 849000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за диагностику по заказ-наряду № ЗН-166615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 22000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 9175 руб., почтовых расходов в размере 557,48 руб., штрафа в размере 300000 руб. Указанное выше подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик, с требованиями заявленными в иске, не согласился, пояснив, что оплата стоимости товара и убытков не является свидетельством признания исковых требований, а лишь направлена на прекращение начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Возражая в удовлетворении требований, представитель ответчика ФИО7 в частности указала, что размер разницы в стоимости некачественного товара судом установлен не обосновано.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума № разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", далее ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "Авто Бизнес Центр".

Впоследствии автомобиль был реализован первоначальному потребителю ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО "Арес Авто", а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО11

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авто Бизнес Центр" и ФИО10 усматривается, что спорное транспортное средство было приобретено за сумму в размере 2676720руб.

Как было установлено выводами судебной экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля, идентичного автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, составляет 3588500 руб.

Как следует из письма ООО "Викинги" автомобили, аналогичные автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, к заказу и поставке на территории Российской Федерации не возможны. Выпускаемые в настоящее время автомобили оборудуются только бензиновым двигателем.

Между тем отсутствие автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2016 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер разницы в стоимости товара, составит 911780 руб. (3588500 руб. - 2676720 руб.)

В судебном заседании стороны каких-либо доказательств, относительно установленного судом, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 911780 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения гражданского дела, считает требования в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованными, учитывая изложенное, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 849000 руб. в полном объеме.

Поскольку неустойка в указанном размере, была истцу выплачена, решение в указанной части суд считает исполненным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда. Данные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, учитывая тот факт, что денежные средства в счет стоимости некачественного товара были выплачены истцу в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, поскольку ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации морального вреда, решение в указанной части суд считает исполненным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая произведенную ответчиком выплату, решение в указанной части следует считать исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по заказ-наряду № ЗН-166615 от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику и другие работы, понесенные при проведении экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 7 650 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 22000 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом вынужденно, поскольку обращаясь первоначально к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ФИО2 получил от третьего лица отказ в удовлетворении претензии.

В последующем для подтверждения своего заявления к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Технология управления». В том числе выводами экспертного исследования №.12-38763/132;13.6 от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения руководствовался суд, поскольку наличие дефектов в автомобиле истца было установлено экспертным исследованием №.12-38763/132;13.6, аналогичные дефекты были выявлены специалистами ООО «Викинги» при проверке качества транспортного средства, а кроме того такие же дефекты и их характер был установлен в ходе судебного экспертного исследования.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм расходов, понесенных истцом за диагностику и другие работы, при проведении экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 7 650 руб. и в размере 22000 руб., у суда не имеется, они подлежат безусловному удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сопутствующие расходы истца по судебной экспертизе в сумме 9175 руб. Данные расходы уплачены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, связаны с проведением судебного технического исследования, в связи с чем расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы почтовых расходов связанных с уведомлением сторон в размере 557,48 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, денежные средства в заявленных размерах, были выплачены ответчиком в пользу истца, в связи с чем, решение в указанной части, следует считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа. До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 600 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 стоимость уплаченную за автомобиль в размере 2 100 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 911 780 руб., неустойку в размере 849 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 7 650 руб., расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 175 руб., почтовые расходы в размере 557, 48 руб., в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов