Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-614/2018

К делу № 2-614/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бражникова Е.Г.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Нева» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ООО «Группа компаний «Нева» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 20.02.2018г., в 08 час. 40 мин., в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н № регион, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и Renault Logan г/н № регион, принадлежащего ООО «Группа компаний «Нева» под управлением ФИО4 – арендатора транспортного средства по договору аренды. Согласно определению № от 20.02.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № регион ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери, а также иные скрытые повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию с целью установления стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, оплатив 10000 рублей за услуги по проведению оценочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 51804,88 рубля, величина У№,31 рубля. Таким образом, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, поскольку она не имела страхового полиса, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51804,88 рубля, размер утраты товарной стоимости- 9053,31 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2326 рублей.

Представитель истца, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее предоставила суду ходатайство о полной поддержке исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, полагая их чрезмерно завышенными. Пояснил, что досудебная экспертиза по определению величины ущерба проводилась без уведомления и участия ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из определения № от 20.02.2018г. следует, что 20.02.2018г. водитель транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № регион ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО4 Тем самым ФИО2 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами оценочной компании ООО «Ориентир».

Согласно заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 51804,88 рубля, величина утраты товарной стоимости 9053,31 рубля.

Поскольку ответчик не был согласен с размером взыскания ущерба, эксперт не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № регион, составляет 34550 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3400 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

При анализе и оценке экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Нева» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Нева» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников