Решение № 2-3967/2018 2-3967/2018 ~ М-2471/2018 М-2471/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3967/2018

№ 2-3967/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывается, что 08 января 2018 года между ООО «Юридический гарант» г. Казань (далее - Ответчик), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 (далее - Истец) был заключен Договор №080118/01 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно условиям Договора, Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, (имеются квитанции об оплате).

На основании п. 4.4 Договора, Настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Услуги Ответчиком Истцу не оказаны, Истец не может принять выполненные работы, нет соответствующего подписанного акта со стороны Истца.

Истец обратилась к Ответчику 20 января 2018 года с заявлением о расторжении договора оказания услуг, и просила вернуть денежные средства.

10 февраля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств, однако до сегодняшнего дня требования игнорируются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму, оплаченную за услуги в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя), оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании от 24.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленных возражениях указал, что ответчик взял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 по вопросу пожара, произошедшего 02.01.2018 г. в <адрес изъят> в органах дознания ГПН МЧС по РТ, в органах дознания, в органах МВД по РТ, с подготовкой необходимых документов в досудебном порядке. Стоимость услуги составила 50 000 рублей. Оказание услуги поручено сотруднику ФИО4 В результате оказанных ответчиком услуг ФИО1 19.01.2018 года получила готовое экспертное заключение ГПН МЧС по РТ. Услуги ответчиком оказаны полностью.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 года между ООО «Юридический гарант» г. Казань в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен Договор №080118/01 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель должен был оказать юридические услуги: Представление интересов ФИО1 20.02.1973г.р., проживающей <адрес изъят>, по вопросу пожара произошедшего 02.01.2018 года в 00.30 мин, в результате чего сгорел дом по ул. Школьная, д. 9, в ГПН МЧС по РТ, в органах дознания, в органах МВД по РТ, с подготовкой необходимых документов, в досудебном порядке.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет 50 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 08.01.2018 года. Заказчик вносит предварительную сумму в размере: 50 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам №080118 от 08.01.2018 года и 090118 от 12.01.2018 года ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 08.01.2018 года внесла в ООО «Юридический Гарант» 50 000 и 25 000 рублей соответственно, всего 75 000 рублей.

На основании п. 4.4 Договора, Настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

20 января 2018 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, и просила вернуть денежные средства.

10 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не получена, выслана обратно адресату 16 марта 2018 года.

Денежные средства, уплаченные по договору Договор №080118/01 от 08.01.2018 года, ответчиком не возвращены.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования п.1.2 Договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги именно по представлению интересов ФИО1 в правоохранительных органах, ГПН МЧС по РТ и подготовке необходимых документов в досудебном порядке. При этом из пояснений истца следует, что доверенность на представление ее интересов исполнителю ООО «Юридический Гарант» и другим лицам не выдавалась.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на основании выданной истцом доверенности исполнитель ООО «Юридический Гарант» или субисполнители, были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в правоохранительных органах и ГПН МЧС по РТ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в результате оказанных ответчиком услуг ФИО1 19.01.2018 года получила готовое экспертное заключение ГПН МЧС по РТ, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта №63-3-1 от 17.01.2018 года составлено ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан на основании постановления о назначении пожаро-технической экспертизы, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г. Казани. При этом каких – либо доказательств того, что указанно заключение составлено и получено в результате действий ООО «Юридический Гарант» или его субисполнителей, заключение в частности и материалы уголовного дела №11801920060000034 в целом не содержат. Также материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено иных документов, подготовленных ответчиком в досудебном порядке в рамках исполнения Договора №080118/01 от 08.01.2018 года.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких – либо доказательств фактически понесенных расходов при оказании услуг по Договору №080118/01 от 08.01.2018 года ответчиком также не представлено.

На дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств в опровержение требований и доводов истца о неисполнении обязательств по оказанию юридических услуг, что влечет удовлетворение требований иска.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за услуги в размере 75 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2018г. по 26.03.2018г. на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 26.03.2018г. в размере 853 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя этот размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 426 рублей 63 копейки (из расчета 75 000+853,26+5 000/2) в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере 2 775 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 63 копейки и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы за услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин