Решение № 2А-2252/2021 2А-2252/2021~М-1892/2021 М-1892/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2252/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ООО «СААБ», которое было окончено постановлением от <Дата обезличена>. Оригинал исполнительного документа возвращен не был. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, абз.2 п.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения п.5 ст.2 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым, СПИ не проверял имущество должника по месту его жительства, считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым проверить своевременность направления запросов и получения ответов, соблюдение сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факты привлечения СПИ лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которым СПИ направлялись запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Просит признать действий (бездействия) СПИ, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в случае его утраты, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением от 26.05.2021 года к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, определением от 24.06.2021 года – СПИ ФИО1

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административные ответчики ССП ФИО3, ФИО4, ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ ОСП <...>, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» ( с учетом определения о правопреемстве), было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.

На все запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<Дата обезличена>, указанное исполнительное производство было возобновлено с присвоением <Номер обезличен>-ИП и окончено постановлением от <Дата обезличена>.

При передаче исполнительного производства на централизованное хранение завершенных исполнительных производств, номер <Номер обезличен>-ИП был изменен на номер <Номер обезличен>-ИП

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было отказано в удовлетворении иска ООО «СААБ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения (дело <Номер обезличен>).

Указанным решением установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП была получена административным истцом <Дата обезличена>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Одновременно, статьей 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Соответственно, учитывая отсутствие достоверных сведений об утрате исполнительного документа и препятствий к самостоятельному обращению, оснований для возложения на СПИ обязанности по организации восстановления исполнительного документа, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, требования об устранении допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организации работы по восстановлению исполнительного документа, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Разрешение вопроса о привлечении судебного пристава к административной ответственности в пределы производства в порядке гл.22 КАС РФ также не входит.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организации работы по восстановлению исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено вышеуказанным решением суда, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена ООО «СААБ» и, соответственно, о его окончании ООО «СААБ» стало известно <Дата обезличена>.

Административный иск направлен в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец не заявлял о восстановлении срока, не представил сведений о причинах и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организации работы по восстановлению исполнительного документа, привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>