Решение № 2А-17901/2024 2А-5346/2025 2А-5346/2025(2А-17901/2024;)~М-11161/2024 М-11161/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-17901/2024

Дело № 2а-5346/2025 (2а-17901/2024)

УИД 24RS0048-01-2024-021007-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 о признании незаконным постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на основании выданного Советским районным судом г. Красноярска исполнительного листа по гражданскому делу № судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW, модель 1161, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой. Постановлением от 12.08.2024 года взыскателю МК «КарМани» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было передано имущество по необоснованно заниженной цене - 406 980 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 от 25.11.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль марки BMW, модель 1161, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего ФИО1, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1

Определением суда (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) от 24.12.2024 года, от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Право Онлайн».

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представители заинтересованных лиц ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Право Онлайн», ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. От представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что судебный пристав исполнитель незаконно сам оценил транспортное средство не привлекая оценщика, а впоследствии необоснованно снизил цену, что повлекло нарушение прав административного истца, Указал, что все действия судебного пристава –исполнителя, связанные с оценкой транспортного средства были не законными, что повлекло незаконное принятие оспариваемых постановлений. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку права должника не были нарушены. На транспортное средство решением суда было обращено взыскание, в связи с чем, привлечение оценщика законом не предусмотрено, судебный пристав исполнитель в данном случае при определении стоимости транспортного средств руководствовался ценой, указанной в договоре залога. Так как торги не состоялись, постановлением судебного пристава была снижена первоначальная стоимость имущества, взыскатель согласился оставить имущество за собой, поэтому был отменен запрет на регистрационные действия и транспортное средство передано взыскателю. Все действия судебного пристава исполнителя произведены в рамках закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.39-41).

10.07.2024 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД (л.д.43,44).

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В этот же день наложен арест на автомобиль BMW №, 2009 года выпуска, о чем составлен акт, в котором указана предварительная оценка данного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 72,73, 107).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведена оценка ранее арестованного вышеуказанного автомобиля, по которой его стоимость составила 532 000 рублей, что отражено в постановлении об оценке имущества должника от 01.03.2024 года (л.д.57).

Оценка автомобиля произведена в соответствии договором залога от 29.09.2022 №, заключенным между ООО «КарМани» и ФИО1

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства привлечения оценщика и наличия на дату вынесения постановления об оценке имущества должника от 01.03.2024 года отчета оценщика, подтверждающего, что указанная в постановлении стоимость автомобиля BMW г/В443РС124, 2009 года выпуска, является рыночной.

Довод судебного пристава-исполнителя, что указанная в договоре залога стоимость является рыночно и при указании в решении суда на обращение взыскания признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, который должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при стоимости имущества свыше 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество должника на реализацию специализированной организации.

В силу частей 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В письме от 23.12.2011 N № ФССП России разъяснила судебным приставам-исполнителям, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме (пункт 5.3).

05.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги и 22.07.2024 года передано по акту передачи (л.д.54,76).

Преданный на реализацию автомобиль должника не был реализован на торгах 22.08.2024 года и 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 452 200 рублей (л.д.77,78-79, 80-81).

11.10.2024 года осуществлён возврат нереализованного имущества, что подтверждается актом от 11.10.2024 года (л.д.86).

24.10.2024 года судебным приставом – исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на которое представитель ООО МК «КарМани» 28.10.2024 года ответили согласием, в связи с чем, 31.10.2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передано по акту от 31.10.2024 года по стоимости 406 980 рублей (л.д.87, 89,92-93, 98).

31.10.2024 года был снят арест с транспортного средства BMW №, 2009 года выпуска и постановлением от 25.11.2024 года судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение с ним регистрационных действий (л.д. 100, 138).

Вместе с тем, доказательств проведения повторных торгов, после которых у судебного пристава-исполнителя возникло бы право предложить взыскателю оставить нереализованное имущество по сниженной на 25% стоимости в материалах дела не имеется, доказательств их проведения административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем надлежащие действия по оценке имущества с привлечением специалиста-оценщика не производились, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 года по передаче автомобиля ООО МК «КарМани» со снижением цены и как следствие постановление об отмене регистрационных действий, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 31.10.2024 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль марки BMW, модель 1161, идентификационный номер (VIN) №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 25.11.2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий И.С. Жихарева