Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018

К делу № 2-596/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4,

представивших доверенности,

представителя ответчиков ФИО5,

представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в его пользу долг по договорам займа в размере 6349000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6 и пояснил, что 15 декабря 2016 г. ФИО7, находясь в затруднительном материальном положении взял у ФИО6 взаймы по расписке денежные средства в размере 2704000 руб., со сроком возврата денежных средств до 16 января 2017 г. 15 января 2017 г. ФИО7 вновь, находясь в затруднительном материальном положении взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 3645000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 15 августа 2017 г.. В результате чего, у ответчика возникли денежные обязательства по вышеуказанным распискам. Однако, указанные денежные средства в расписке ответчик не возвратил в срок, чем нарушил свои обязательства по договору займа. От добровольной уплате долга ответчик уклоняется. В настоящее время возвращать денежные средства не собирается. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в обоснование иска ФИО6 указал, что 15 декабря 2016 года ФИО7 взял у истца взаймы по расписке денежные средства в размере 2704000 рублей; 15 января 2017 года ФИО7 взял у истца взаймы по расписке денежные средства в размере 3645000 рублей; и 1 февраля 2017 года ФИО7 взял у истца взаймы по расписке денежные средства в размере 2878000 рублей. Впоследствии истец, после представления представителем ответчика возражений на исковое заявление, пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании долга по расписке от 1 февраля 2017 года на сумму 2878000 рублей, в связи с тем, что у того отсутствует оригинал расписки. Таким образом, в качестве доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования, ФИО6 предоставил суду оригиналы расписок от 15.12.2016г. на сумму 2704000 рублей, и, от 15.01.2017г. на сумму 3645000 рублей. Из письменного объяснения ответчиков следует, что 15 декабря 2016 года ФИО7 заключил с ФИО6 в устной форме договор займа денежных средств в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до 16.01.2017 года с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 204000 (двухсот четырех тысяч) рублей. В подтверждение заключения указанного договора займа ФИО7 выдал ФИО6 расписку с обязательством возврата ему 2704000 (двух миллионов семисот четырех тысяч) до 16.01.2017г. 15 января 2017 года ФИО6 и ФИО7 достигли соглашения об изменении условий договора займа от 15.12.2016г. о продлении срока займа до 15.08.2017г. и о начислении процентов за пользование денежными средствами в общем размере 941000 (девятисот сорока одной тысячи) рублей, которое было оформлено распиской от 15.01.2017г. Впоследствии 1 февраля 2017 года ФИО6 и ФИО7 снова пересмотрели условия договора займа, в результате чего, ФИО7 написал очередную расписку, в которой сумма долга была уменьшена до 2878000 рублей, но было добавлено условие о начислении процентов в размере 5 % ежемесячно, кроме того, стороны продлили срок действия договора до 01.12.2017г. 25.07.2018 года ФИО7 произвел полный расчет по заключенному между ними с ФИО6 договору займа от 15.12.16г. (с изменениями от 15.01.2017г. и 01.02.2017г.). По итогам расчетов ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 4050000 рублей, а взамен ФИО6 вернул ФИО7 расписку от 01.02.2017г. Стороны пришли к соглашению о том, что все обязательства по договору займа ФИО7 исполнены в полном объеме. Однако, передача денег по договору займа производилась ФИО6 только один раз 15.12.2016г. в размере 2500000 рублей, тогда как расписки от 15.01.2017г. и 01.02.2017г. были подписаны ФИО7 в качестве пролонгации предыдущих договорных отношений от 15.12.2016г. Как следует из искового заявления ФИО6, ФИО7 взял у него взаймы денежные средства, находясь в затруднительном материальном положении. Таким образом, наличие стечения тяжелых обстоятельств при написании ответчиком расписок изложено истцом ФИО6 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, что освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Кроме того, по обстоятельствам дела, при написании расписок от 15.01.2017г. и от 01.02.21017г. имел место обман со стороны ФИО6, который ввел ФИО7 в заблуждение относительно правильности оформления соглашений об изменении условий заемного обязательства от 15.12.2016г. Следовательно, ответчик имеет право оспаривать безденежность расписок от 15.01.2017г. и от 01.02.2017г. путем свидетельских показаний. Кроме того, при обращении в суд истец ФИО6 заявил в том числе требования о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2878000 рублей, предоставив в качестве доказательства наличия долга копию расписки от 01.02.2017г. И только после заявления ответчиков о необходимости предоставления оригинала указанной расписки, истец был вынужден отказаться от своих требований в этой части. Считает, что действия истца направлены на получение двойного исполнения по обязательству, но такое положение дел является недопустимым (статьи 1, 10 ГК РФ). Она также пояснила, что ФИО7 01.02.2017 года передал деньги в счет арендной платы ФИО6 за использование сельскохозяйственных земель в размере 160 га в сумме 3200000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка ФИО6, копию которой она приобщила в материалы дела. Таким образом, ФИО7 не мог брать в займы деньги, т.к. был платежеспобен. В представленных в одной расписке цифрами указана цифра не соответствующая сумме указанной прописью, а в другой вообще отсутствует указание на валюту займа, поэтому эти расписки ничтожны. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании долга по договору займа, просила отказать. Она также пояснила, что ее доверитель понес расходы в виде оплаты за представление интересов в суде в сумме 40000 рублей, соответствующую квитанцию она приобщила в материалы дела. Она просит эти расходы взыскать с истца ФИО6

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания не являлись по неизвестной суду причине. От имени ответчиков ФИО7 и ФИО8 представителем ФИО5 в материалы дела приобщены объяснения по исковому заявлению о взыскании долга по договору займа, подписанные от имени ФИО7 и ФИО8

Из вышеуказанного объяснения от имени ФИО8 следует, что 15 декабря 2016 года её муж, ФИО7, заключил с ФИО6 в устной форме договор займа денежных средств в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до 16.01.2017 года с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей. В подтверждение заключения указанного договора займа ФИО7 была выдана ФИО6 расписка с обязательством возврата тому 2704000 (двух миллионов семьсот четырех тысяч) до 16.01.2017г. Она присутствовала при написании этой расписки и также подписала ее. В ее присутствии ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в сумме 2500000 рублей. 15 января 2017 года ФИО7 в ее присутствии встретился с ФИО6 и пояснил, что не сможет вернуть сумму долга к назначенному сроку 16.01.2017г., в связи с чем, попросил того продлить срок действия договора займа до конца лета. Он рассчитывал, что после уборки урожая у него будут денежные средства для расчёта. ФИО6 согласился и продлил срок займа на семь месяцев, то есть до 15.08.2017г. Кроме того, они оговорили оплату процентов за пользование денежными средствами в общем размере 941000 (девятьсот сорок одну тысячу) рублей. При этом, ФИО6 настоял на том, чтобы ФИО7 переписал расписку взамен той, которая была выдана ему 15.12.2016г. с указанием новой суммы долга с учетом начисленных процентов, всего на сумму 3645000 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей. К тому же, как утверждал ФИО6, эта расписка написана с ошибкой (не указана валюта платежа) и юридической силы не имеет. При написании расписки 15.01.2017г. денежные средства ФИО7 и ей ФИО6 не передавал, указанная расписка являлась лишь подтверждением изменения условий договора займа, заключенного 15.12.2016г., то есть расписка от 15.01.2017г. является безденежной. После написания новой расписки, предыдущую расписку от 15.12.2016г. ФИО6 не возвращал, поскольку этой расписки у того с собой не было, но тот заверил их, что уничтожит ее. 01 февраля 2017 года ФИО7 встретился с ФИО6 с целью оплаты ему арендной платы, по заключенным между ним и ФИО26., договорам аренды. При этой встрече она не присутствовала, но муж пояснил, что передал ФИО6 денежные средства в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, о чем тот написал расписку. При этом, ФИО6 предложил ФИО7 в очередной раз переписать расписку, поскольку он снова обнаружил ошибку (сумма в расписке цифрами написана неверно), и, кроме того, он настаивал на необходимости отдельно указать в расписке начисление процентов. Все расчеты ФИО6 производил самостоятельно, в результате тот уменьшил сумму основного долга, исключив часть начисленных ранее процентов, оставив только ту сумму процентов, которые он уже начислил к этому сроку, по итогам получилась сумма долга 2704000+174000=2878000 рублей. В связи с произведенными перерасчетами ФИО6 потребовал взамен предыдущей расписки на 3645000 рублей написать новую расписку на меньшую сумму долга 2878000 рублей, при этом указать проценты в размере 5 % ежемесячно и продлить срок договора до конца года, то есть до 01.12.2017г. Для мужа эти условия были вполне приемлемыми, и, он согласился на переоформление условий договора займа. При этом, никаких денежных средств 01.02.2017г. ФИО6 ФИО7 не передавал, расписка является безденежной. ФИО7 находился в дружеских отношениях с ФИО6, они длительное время вели финансовые дела, доверяли друг другу. Ни она, ни её муж не подозревали ФИО6 в обмане, поскольку на протяжении длительного периода времени они вели дела вообще без какого-либо оформления документов, спорных вопросов не возникало. До обращения в суд в конце июля 2018 года ФИО6 вообще не упоминал о расписках от 15.12.2016г. и от 15.01.2017г. и не требовал расчета по ним, считали, что они уничтожены. В декабре 2017 года, ФИО7 попросил у ФИО6 отсрочку платежа по существующему займу, оформленному распиской от 01.02.2017г., ФИО6 не возражал, поскольку выплата текущих процентов производилась мужем регулярно по взаимной договоренности. Так, в счет уплаты процентов по договору займа от 15.12.16г., измененного 01.02.2017г., ФИО7 передал ФИО6 деньги в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, через сына- ФИО11 Кроме того, ФИО6 договорился с мужем о производстве сельскохозяйственных работ на принадлежащей тому базе, оплату за произведенные работы они договорились зачесть в счет погашения существующего долга. ФИО7 отправил своих работников, которые произвели необходимые работы для ФИО6, а стоимость работ в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей ФИО6 обещал засчитать в счет погашения задолженности по договору займа при окончательном расчете. Кроме того, в мае 2018 года ФИО6 решил купить автомобиль TOYOTACAMRY за 1500000 рублей, и, попросил ФИО7 оплатить стоимость автомобиля в счет погашения долга перед ФИО6, о чем муж рассказал ей. В связи с чем, ФИО9 выдал ФИО10 долговую расписку, включив в нее, в том числе и сумму 1500000 рублей за автомобиль. 25.07.2018 года ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 4050000 рублей в счет полного погашения долга, а взамен ФИО6 вернул ему долговую расписку от 01.02.2017г. О том, что ФИО6 не уничтожил расписки от 15.12.16г. и 15.01.17г. она узнала только когда тот обратился с исковым заявлением в Тихорецкий районный суд, несмотря на то, что расписки от 15.01.2017г. и 01.02.2017г. были подписаны мужем в качестве пролонгации предыдущих договорных отношений от 15.12.2016г.

Из вышеуказанного письменного объяснения от имени ФИО7 следует, что 15 декабря 2016 года он заключил с ФИО6 в устной форме договор займа денежных средств в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до 16.01.2017 года с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей. В подтверждение заключения указанного договора займа им была выдана ФИО6 расписка с обязательством возврата тому 2704000 (двух миллионов семьсот четырех тысяч) до 16.01.2017г. При написании расписки присутствовала его жена ФИО8, которая также подписала расписку. 15 января 2017 года он встретился с ФИО6 и пояснил, что не смог вернуть сумму долга 16.01.2017г. как они договаривались, в связи с чем, попросил того продлить срок действия договора займа до конца лета. Он рассчитывал, что после уборки урожая у него будут денежные средства для расчёта. ФИО6 согласился и продлил ему срок займа на семь месяцев, то есть до 15.08.2017г. Они оговорили оплату процентов за пользование денежными средствами в общем размере 941000 (девятьсот сорок одну тысячу) рублей. При этом ФИО6 настоял на том, чтобы он написал новую расписку взамен той, которая была выдана им 15.12.2016г. с указанием новой суммы долга с учетом начисленных процентов - 3645000 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей. Таким образом, при написании расписки 15.01.2017г. денежные средства ему ФИО6 не передавал, указанная расписка являлась подтверждением изменения условий договора займа, заключенного между ними в устной форме 15.12.16г. Как пояснил ему ФИО6, поскольку расписки от 15.12.2016г. у того с собой нет, тот заверил его, что уничтожит ее, к тому же, как утверждал ФИО6, эта расписка написана с ошибкой (не указана валюта платежа) и юридической силы не имеет. Таким образом, расписка от 15.01.2017г. является безденежной. Далее 1 февраля 2017 года он встретился с ФИО6 с целью оплаты ему арендной платы, по заключенным между им и его матерью, ФИО27., договорам аренды. Он передал ФИО6 денежные средства в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, о чем тот ему написал расписку. После этого ФИО6 предложил ему в очередной раз переписать расписку, поскольку тот снова обнаружил ошибку (сумма в расписке цифрами написана неверно), и, кроме того, тот настаивал на необходимости отдельно указать в расписке начисление процентов. Все расчеты ФИО6 производил самостоятельно, в результате тот уменьшил сумму основного долга, исключив часть начисленных ранее процентов, оставив только ту сумму процентов, которые тот уже начислил к этому сроку, по итогам получилась сумма долга 2704000+174000=2878000 рублей. В связи с произведенными перерасчетами ФИО6 сказал ему взамен предыдущей расписки на 3645000 рублей написать новую расписку на меньшую сумму долга 2878000 рублей, при этом указать проценты в размере 5 % ежемесячно и продлить срок договора до конца года, то есть до 01.12.2017г. Для него эти условия были вполне приемлемыми, и он согласился на переоформление условий договора займа. При этом, никаких денежных средств 01.02.2017г. ФИО6 ему не передавал, расписка является безденежной. ФИО6 также ввел его в заблуждение, заверив, что уничтожит расписку от 15.01.17г. Он не подозревал того в обмане, поскольку между нами имеются длительные финансовые взаимоотношения, и, на протяжении длительного периода времени они вели дела вообще без какого-либо оформления документов, причин не доверять ФИО6 у него на тот момент не имелось. Тот факт, что ФИО6 до конца июля 2018 года не требовал от него расчета по распискам от 15.12.2016г. и от 15.01.2017г. подтверждает изложенные обстоятельства. В декабре 2017 года, когда наступил срок возврата денежных средств по договору займа, он попросил у ФИО6 отсрочку платежа, которую тот ему и предоставил, поскольку им производилась выплата текущих процентов. В счет уплаты процентов по договору займа от 15.12.16г., измененного 01.02.17г., он передал ФИО6 деньги в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, которые он передал ФИО6 через своего сына. Кроме того, ФИО6 договорился с ним о производстве сельскохозяйственных работ на принадлежащей ему базе, оплату за произведенные работы они договорились зачесть в счет погашения существующего долга. Он отправил своих работников, которые произвели необходимые работы для ФИО6, а стоимость работ в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей ФИО6 обещал засчитать в счет погашения задолженности по договору займа при окончательном расчете. В мае 2018 года ФИО6 сказал ему, что покупает у ФИО10 автомобиль TOYOTA CAMRY за 1500000 рублей, и, попросил его оплатить ФИО10 стоимость автомобиля в счет погашения долга перед ФИО6 Поскольку денежных средств у него в тот момент не было, он выдал ФИО10 долговую расписку на сумму 1500000 рублей, после чего тот переоформил автомобиль на ФИО6 В июле 2018 года ФИО6 стал требовать возврата долга, но когда он попросил произвести зачет указанных выше сумм, тот отказался и стал требовать оплаты ему всей суммы долга 2878000 с процентами. 25.07.2018 года он встретился с ФИО6, тот сам произвел окончательный расчет по заключенному между нами договору займа, по итогам расчетов он передал ФИО6 денежные средства в размере 4050000 рублей, а взамен ФИО6 вернул расписку от 01.02.2017г. При этом ФИО6 заверил его, что никаких подписанных им расписок у него больше нет и все обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. О том, что ФИО6 не уничтожил расписки от 15.12.2016г. и 15.01.2017г. он узнал, только когда тот обратился с исковым заявлением в Тихорецкий районный суд, несмотря на то, что расписки от 15.01.2017г. и 01.02.2017г. были подписаны им в качестве пролонгации предыдущих договорных отношений от 15.12.2016 г.

<данные изъяты>

Свидетель стороны ответчиков ФИО11 в судебном заседании показал, что стороны по делу знает, неприязненных отношений нет. ФИО7 является его родным отцом. Ему известно от своих родителей, что никаких долговых обязательств перед ФИО6 у них нет. Последний долг ФИО6 отдали в кафе-ресторане «Канцлер» а г. Тихорецке. В конце июня, число точно не помнит, была встреча его отца с ФИО6 Он был этому свидетель. Он привез на автомобиле отца в кафе-ресторан «Канцлер» в г. Тихорецк на встречу, в автомобиле с ним находились ФИО21 и ФИО22. В автомобиле у них было 4050000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей. Отец зашел в ресторан, а он остался в автомобиле. Через некоторое время отец ему позвонил на сотовый телефон. Он зашел в ресторан, где сидели за столом трое: его отец ФИО7, ФИО6 и еще один мужчина кавказской национальности, которого он не знал. Он положил на стол деньги и ушел, зная, что это деньги для погашения долга ФИО6 Он помнит, что 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей он возил ФИО6 по просьбе отца и расписывался у того в блокноте. 15 января 2018 г. он приезжал в кафе около автовокзала и его отец переписывал расписки, так как у того не было возможности отдать долг. Был отец, ФИО23 и он. Ему известно ДД.ММ.ГГГГ отец отдавал ФИО6 деньги около 3000000 руб. в счет аренды. Его отец около четырех лет общается с ФИО6

Свидетель стороны ответчиков ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО7 знает это его работодатель. ФИО6 не знает. ФИО8 знает, это супруга шефа. В декабре 2017 г. он дисковал землю у ФИО6 в <адрес>. Туда его направил ФИО7, как на «шабашку». Вообще он механизатор. Дисковал около 70 га. Стоимость работы примерно 170000 руб. Ему оплатил за работу ФИО7 50000 руб., примерно 35% от стоимости работ. За полученные деньги он расписался. Его забрал на работу агроном ФИО6 – ФИО24 фамилию которого он не знает.

Свидетель стороны ответчиков ФИО14 в судебном заседании показал, что знает ФИО7, это его работодатель. Также знает и ФИО8, это супруга ФИО7 ФИО6 лично не знает. Он проводил работы в апреле 2018 г. – дискование земельного участка в <адрес>, принадлежащего ФИО6 Ему об этом сказал ФИО7, который его и отправил туда работать. Дисковали два раза земельный участок около 170 га. Ему известно, что 1 га дискования стоит 1000 руб. Он получил оплату в размере 70000 руб., заплатил ему ФИО7, о чем он расписался у того в книжке. Самого хозяина земли он не видел.

Свидетель стороны ответчиков ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО7 знает. От того поступило указание засеять кукурузу на полях ФИО6 в ст. ФИО16 Это не их поля. Он сеял кукурузу на земельном участке площадью 85 га в конце апреля 2018 года. Его забирал на работу управляющий ФИО6 – ФИО25, фамилию которого он не знает. Это он знает со слов ФИО7 2000 р. стоит засеять 1 га земли. ФИО7 рассчитался с ним в кабинете, отдал за работу 60000 руб., и, он расписался в книжке у ФИО7

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что установлено в ст.319 ГК РФ.

Нормами ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствие с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ предусматривается, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствие со с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. Вышеуказанное установлено ст.307 ГК РФ.

Нормами ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Это предусматриваю нормы ст. 363 ГК РФ.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 г. ФИО7 взял у ФИО6 взаймы денежные средства в размере 2704000 (два миллиона семьсот четыре тысячи) руб. со сроком возврата денежных средств до 16 января 2016 г., что подтверждается подлинной распиской, истребованной в материалы дела, написанной собственноручно ФИО7 при письменном подтверждении о передачи денег должнику поручителем ФИО8

15 января 2017 г. ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 3645000(три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) руб. со сроком возврата денежных средств до 15 августа 2017 г., что также подтверждается подлинной распиской, истребованной в материалы дела, написанной собственноручно ФИО7 при письменном подтверждении о передачи денег должнику поручителем ФИО8

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий вышеуказанных договоров займов, подтвержденных расписками от 15.12.2016 года и 15.01.2017 года, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий вышеуказанных договоров займов денежных средств устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в обеих расписках заемщиком является ответчик ФИО7, поручителем в силу письменной записи – ответчик ФИО8, кредитором – истец ФИО6 В соответствии с записью в обеих расписках поручителя ФИО8, деньги получены полностью, претензий не имели. Текст такой надписи содержится в расписке в одном случае от 15.12.2016 г., в другом – от 15.01.2017 года. Из расписки должника ФИО7 от 15.01.2017 года следует, что денежные средства получены в рублях в сумме 3645000 рублей. В долговой расписке ФИО7 от 15.12.2016 года не указана валюта займа, но указана сумма займа в два миллиона семьсот четыре тысячи. Суд, в силу совокупности требований норм ст.ст. 140, 319, 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом вышеуказанных долговых расписок во исполнение договоров займов в целом, приходит к единственному определенному выводу и толкованию о валюте денежных обязательств в обеих расписках, в частности суммы в долговой расписке от 15.12.2016 года, как указанной в рублях. Данный вывод суда также косвенно подтверждается приобщенными стороной ответчиков письменными объяснениями от имени ФИО7 и ФИО8 Следовательно, долговые обязательства ответчика ФИО17 перед кредитором ФИО6 в соответствие с распиской от 15.12.2016 года определены в рублях. У суда не вызывает сомнений размер долгового обязательства ФИО7, указанного в расписке от 15.01.2017 года, поскольку сумма займа записана прописью как три миллиона шестьсот сорок пять тысяч рублей, а запись в указанной долговой расписке цифрами 3645 не влияет на однозначное толкование и определение судом размера обязательства.

Стороной ответчиков не оспаривается, что вышеуказанные расписки написаны собственноручно ответчиком ФИО2 Также не оспаривается и факт совершения надписи на них поручителем – ответчиком ФИО8 Факт передачи денег ответчикам у суда не вызывает сомнения, поскольку передача денег отражена в совершенной поручителем надписи на двух расписках, что деньги получены полностью 15.12.2016 и 15.01.2017 соответственно. Также содержится надпись поручителя, что претензии не имеют.

Из позиции стороны ответчиков о совершении ответчиком ФИО7 платежа арендной платы истцу ФИО6 в сумме 3200000 рублей за аренду 160 га, в совокупности с показаниями свидетелей стороны ответчиков ФИО13, ФИО14 ФИО15, суд делает вывод о наличии между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, кроме долговых отношений, арендных отношений на землю сельскохозяйственного назначения, и, не более того.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам законом предусматривается право оформлять займ упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Рассматриваемые судом долговые расписки совершены в соответствие с нормами ст. 808 ГК РФ, которая гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, и, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Однако, добровольно требования истца о возврате долга ответчики не выполнили, следовательно, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Ставить под сомнения законность вышеуказанных расписок у суда не имеется оснований, поскольку они совершены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что ответчиками не доказан факт составления расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст. 808, 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа, оспаривание расписки путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательство возврата долга, полного либо частичного, должны по своей форме соответствовать форме совершения основного обязательства. В данном случае стороной ответчиков должны быть представлены письменные доказательства возврата долга. Однако, письменных допустимых доказательств возврата долга ответчиками не представлено. Таким образом, свидетельские показания свидетелей ответчиков о якобы имевшем месте погашения долга не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств возврата ответчиком ФИО7 долга.

Поскольку долговые обязательства ответчика ФИО7 обеспечены поручительством ФИО12, то в соответствие со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию суда относительно предмета спора, суд считает позицию ответчиков не обоснованной и не законной.

В судебном заседании представителем ответчиков была предоставлена в суд кваитанция об оплате ответчиком ФИО7 расходов в размере 40000 руб. за представления в суде интересов. В судебном заседании представитель ответчиков просила эти расходы взыскать с истца. Суд считает, что это требование заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит, поскольку иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО6 долг по договорам займа в размере 6349000 (шесть миллионов триста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья подпись О.Ю.Горчаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>