Решение № 2-2893/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-2893/2019;)~М-2679/2019 М-2679/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2893/2019

Дело № 2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что приобрел у ответчика двигатель (состав: двигатель, турбина, ТНВД, форсунки, генератор, насос ГУР) на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 57 000 руб. Знакомый мастер сообщил о том, что двигатель полностью не исправен, а именно: турбина и помпа. Истец сообщил об этом в магазин по телефону и решил увезти двигатель обратно, для того, чтобы вернули денежные средства, уплаченные за товар. Для выяснения обстоятельств и выявления дефектов был направлен на СТО по адресу: <адрес>. После осмотра, мастер сообщил о том, что турбина и помпа не исправны. В этот же день договорились с магазином, что они заменят турбину и помпу. С момента оплаты прошло 2 месяца, машина и двигатель находятся на СТО по адресу: <адрес>. Действия ИП ФИО2 нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, поставленный ИП ФИО2 двигатель на автомобиль <данные изъяты> не соответствует заявленному автомобилю, комплектующие данного двигателя не позволяют произвести его замену. Станция технического обслуживания, принадлежащая ИП ФИО2, не смогла произвести замену данного двигателя. После чего, следующая станция технического обслуживания автомобилей также не смогла произвести замену, где и было разъяснено, что постановленный ИП ФИО2 двигатель является подобием заявленного и устанавливается на такие же автомобили, только другого года выпуска. Истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако требования удовлетворены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента первого обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 57 000 х 139 х 1%/100 = 79 230 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; обязать ответчика принять поставленный двигатель; взыскать с ИП ФИО2 стоимость двигателя в размере 57 000 руб.; неустойку в размере 79 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству Гофман Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик поставил истцу именно тот двигатель – ААZ c комплектом навесного оборудования, который был истцом заказан, а именно: двигатель, турбина, ТНВД, форсунки, генератор, насос ГУР, б/у. У ответчика нет обязанности подбирать истцу двигатель под конкретный автомобиль. Также пояснил, что такая запасная часть, как помпа или водяной насос в комплекте не поставлялась. Это подтверждается заказом-нарядом. Водяной насос является самостоятельной частью автомобиля. Турбокомпрессор являлся исправным, истец его просто не забрал, когда забирал сам двигатель. Ему неоднократно предлагалось забрать его, но истец этого не стал делать. Все перечисленные в экспертном заключении ФИО4 дополнительные детали и агрегаты истцом не заказывались и ответчиком не поставлялись. Эксперт ФИО4 говорит о том, что двигатель подходит, однако нужно приобрести дополнительные агрегаты, а именно обе части впускного коллектора, воздушные патрубки, клапан рециркуляции отработавших газов, водяной насос. Эти детали могут быть поставлены истцом ответчику по дополнительному заказу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, допросив специалистов, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Пункт 129 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», предусматривает, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пункт 131 Правил предусматривает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства (дубликат) серии №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии 55 39 №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом из строя двигателя на принадлежащем ФИО1 автомобиле, истец обратился в компанию «Авто разбор» ИП ФИО2 с целью приобретения двигателя бывшего в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает запасные части, аксессуары и технические жидкости для автомобилей различных моделей согласно заказу.

В соответствии с заказом на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ продавец поставляет двигатель (состав: двигатель, турбина, ТНВД, форсунки, генератор, насос ГУР) бывший в употреблении на сумму 57 000 руб.

Товар был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком к заказу №, и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, и также не оспаривалось стороной ответчика, двигатель был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что при установке двигателя, приобретенного у ответчика, на автомобиль истца <данные изъяты> было выявлено, что двигатель неисправен, а именно турбина и помпа, кроме того, двигатель не соответствует автомобилю, что не позволяет произвести его установку.

В связи с обнаруженными неисправностями двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> ответчиком был направлен на СТО БМН на установку (замену) двигателя.

Согласно акту приема-выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БМН, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был принят на установку (замену) двигателя. В ходе осмотра устанавливаемого агрегата выявлены неисправности помпы и турбины. Данные агрегаты были отданы в компанию «Евро разбор» на замену на исправные. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отдан владельцу без замены двигателя ввиду отсутствия исправных агрегатов помпы и турбины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что недостатки товара устранены не были, а также в связи с тем, что указанные недостатки товара являются существенными, просил выплатить стоимость двигателя в размере 57 000 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не пришли к досудебному урегулированию спора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о наличии недостатков постановленного двигателя истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4

Согласно указанному акту предоставленный отдельно приобретенный ФИО1 двигатель внутреннего сгорания имел обозначение модели AAZ. Места крепления навесного оборудования на предоставленном дизельном двигателе внутреннего сгорания, аналогичны местам крепления навесного оборудования установленного на двигателе автомобиля <данные изъяты>. Однако некоторые детали и узлы предоставленного дизельного двигателя внутреннего сгорания не от автомобиля <данные изъяты>, а от автомобиля Volkswagen Golf 3, а некоторые из них и вовсе отсутствовали на своих штатных местах.

На представленном дизельном двигателе установлен: - топливный насос высокого давления (ТНВД) каталожный номер – №, который заводом изготовителем устанавливался на автомобили Volkswagen Golf 3. При этом согласно данных электронного каталога запасных частей, на заводе изготовителе, на автомобиль <данные изъяты> мог устанавливаться топливный насос высокого давления (ТНВД) с каталожным номером №; - выпускной коллектор каталожный номер – №, который заводом изготовителем устанавливается на автомобили Volkswagen Golf 3. При этом согласно данных электронного каталога запасных частей, на заводе изготовителе, на автомобиль <данные изъяты>, устанавливался впускной коллектор состоящий из двух частей нижней и верхней с каталожным номером – №; патрубок охладителя надувочного воздуха каталожные номера – №, и патрубок охладителя надувочного воздуха каталожные номера – №. Однако в связи с тем, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, охладителем надувочного воздуха не оснащался, для соединения воздушных каналов потребуются другие полимерные патрубки; - патрубок воздушного фильтра каталожные номера – №, имел многочисленные механические повреждения с минусом материала, в том числе и в местах креплений. Соответственно при установке приобретенного двигателя потребуется замена указанного патрубка. На представленном дизельном двигателе – AAZ отсутствуют: выпускной коллектор, турбокомпрессор, клапан системы рециркуляции отработавших газов. Более того, шкив с валом водяного насоса, на представленном дизельном двигателе, имел огромный радиальный люфт. Таким образом, было установлено, что водяной насос на представленном дизельном двигателе находился не только в не работоспособном, но и не исправном состоянии. При этом, водяной насос является неотъемлемой частью самого двигателя, так как при выходе из строя водяного насоса произойдет перегрев самого двигателя внутреннего сгорания.

На основании произведенных исследований специалист пришел к выводу, что закрепить на опорах представленный дизельный двигатель в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, возможно. Однако для приведения его в работоспособное состояние необходимо будет дополнительно приобрести запасные части (обе части впускного коллектора, воздушные патрубки) и узлы (турбокомпрессор, клапан рециркуляции отработавших газов, водяной насос, а возможно топливные форсунки и ТНВД), что соответственно потребует дополнительных временных и финансовых затрат.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил, выводы, отраженные им в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что все исследованные им навесные запасные части на момент осмотра были установлены на двигателе, т.е. поставленный двигатель был в сборе с навесным оборудованием. Поставленный истцу двигатель в том виде, какой был предоставлен ему на экспертизу, невозможно использовать по назначению для установки на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что по его мнению, является недостатком товара.

Оценивая представленные истцом доказательства, устанавливающие наличие недостатков в товаре, суд считает необходимым принять за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП ФИО4, поскольку оснований не доверять названному специалисту не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Доводы стороны ответчика о том, что двигатель находился в исправном состоянии, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, уже было установлено, при обращении ФИО1 к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков поставленного двигателя, последним было предложено осуществить переустановку двигателя на СТО БМН, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, БМН, на СТО которого ответчиком был направлен истец, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт неисправности помпы и турбины в составе поставленного истцу двигателя, подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Евро разбор») неисправных запасных частей (помпы и турбины) на замену.

Как было указано выше, Правилами продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил).

При этом, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей (пункт 129 Правил).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре – двигатель (состав: двигатель, турбина, ТНВД, форсунки, генератор, насос ГУР) б/у, фирма - VW, никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка двигателя, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности двигателя не были предоставлены истцу, как и не было предоставлено сведений о возможности его установки на автомобиль истца только в случае приобретения дополнительных запасных частей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что водяной насос, полимерные патрубки, впускной коллектор, клапан выпускного коллектора истцу не поставлялись. Эти детали не являются составной частью двигателя. Ответчиком поставлялись только те детали, которые были указаны в заказе.

В обоснование данных доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования №, выполненный ИП ФИО5, согласно выводам которого выпускной коллектор, впускной коллектор, патрубок воздушного фильтра, водяной насос, регулировочный клапан являются отдельными деталями, каждая из которых имеет свой оригинальный каталожный номер и не являются составными частями двигателя и поставляются заводом изготовителем и торгующими организациями как самостоятельные запасные части.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В ходе судебного заседании было установлено, что истец обратился к ответчику с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данный вывод следует из пояснений истца, а также акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в котором отражено, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлен дизельный турбированный двигатель внутреннего сгорания AAZ. При этом каналы турбокомпрессора, установленного на двигателе автомобиля <данные изъяты>, находились в заглушенном виде, то есть турбокомпрессор двигателя указанного автомобиля находился в не работоспособном состоянии. Вакуумная трубка на клапане системы рециркуляции отработавших газов на своем штатном месте отсутствовала, то есть система рециркуляции отработавших газов двигателя <данные изъяты> находилась в не работоспособном состоянии. После запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, была слышна шумная и «жесткая» работа самого двигателя внутреннего сгорания. Также после запуска двигателя была слышна шумная работа насоса гидроусилителя рулевого управления (ГУР). Таким образом, для приведения автомобиля <данные изъяты> в исправное состояние, необходим ремонт ГУР, самого дизельного двигателя, а возможно и элементов топливной системы (форсунок и ТНВД).

Из договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями заказа и информацией, полученной от покупателя.

Также условиями договора предусмотрено, что возврату не подлежит бывший в употреблении товар, подобранный покупателем самостоятельно в случае нарушения п. 3.3.1 настоящего договора. Под самостоятельным подбором товара понимается: заказ, произведенный через каталог интернет магазина без участия консультанта компании, путем добавления товара в электронную корзину и дальнейшую оплату товара с использованием электронных платежных систем. Под участием консультанта компании в сделке понимается: желание покупателя сверить приобретаемый товар на соответствие к своему автомобилю путем предоставления идентификационного номера автомобиля и другой необходимой информации. Действие покупателя должно быть выражено при помощи телефонного звонка в компанию или формы по подбору запчастей расположенному по адресу: https://eurorazbor.com/request. Правило распространяется только на несоответствие товара к автомобилю покупателя. Неработоспособные или бракованные товары подлежат возврату или обмену в течение 7 дней. Фактом подтверждающим подбор товара клиенту является графа в договоре: «Заказ оформил» с указанием фамилии и имени ответственного лица.

Текст договора содержит отметку: «Заказ оформил ФИО6».

Тем самым, условиями договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ИП ФИО2 не просто поставить заказанный товар, но и осуществить подбор необходимого покупателю товара - двигателя в соответствии с техническими характеристиками автомобиля и иными требуемыми параметрами.

В судебном заседании установлено, что двигатель был поставлен истцу в сборе с навесным оборудованием. Из условий договора и фактических обстоятельств дела суд усматривает, что как сам двигатель, так все установленное на нем навесное оборудование, было подобрано ИП ФИО2

Соответственно, несмотря на неуказание всех запасных частей, всего навесного оборудования (в том числе и помпы) в тексте договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически за сумму 57 000 руб. истец приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель в комплекте со всем навесным оборудованием, установленном на двигателе. При этом, часть этого навесного оборудования, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, является неисправным, другая часть не подходит для установки на автомобиль истца.

Также суд отмечает, что при обращении истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчиком не указывалось на то обстоятельство, что навесное оборудование не являлось предметом договора.

Более того, неисправные агрегаты, а именно помпа и турбина были приняты ИП ФИО2 от БМН для замены на исправные.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд приходит к выводу, что фактически предметом заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ являлся двигатель в сборе с навесным оборудованием.

Однако, как было установлено, никакой информации о том, что навесное оборудование не подходит к автомобилю истца или находится в неисправном состоянии и требует замены, ФИО1 продавцом предоставлено не было, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того товара, в котором он нуждается, а именно двигателя с навесным оборудованием для установки именно на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, отказ ФИО1 от исполнения договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию, с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 57 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему усмотрению выбирать один из приведенных в этой норме способов защиты своего права, в том числе требовать безвозмездного устранения недостатков товара продавцом, который несет ответственность за нарушение срока их устранения в виде неустойки (пункт 6 статьи 18, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае соглашение в письменной форме о сроках устранения неисправности двигателя между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд исходит из обязанности ответчика обеспечить проверку качества проданного товара в минимальный необходимый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из заключенного между сторонами договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поставки товара (двигателя) составлял от 1 до 10 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок 10 дней является объективно необходимым и достаточным для устранения недостатков поставленного двигателя.

Таким образом, при исчислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков следует исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств), т.е. 22 дня, стоимости товара 57 000 руб. и размера неустойки 1% от стоимости за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 540 руб. (57 000 руб. х 1% х 22 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 75 040 руб. (57 000 руб. + 12 540 руб. + 5 500 руб.), сумма штрафа составляет 37 520 руб. (75 040/2).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 12 540 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 500 рублей; а также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 520 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020.