СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3220/2025

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское

63RS0038-01-2025-001795-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску ООО «Кировский комбинат школьного питания» кЛошак ФИО8 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировский комбинат школьного питания» обратился в суд с иском кЛошак ФИО9 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в целях организации питания воспитанников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» городского округа Самара между ООО «Кировский комбинат школьного питания» и ФИО2 заключен договор по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № г.о.Самара.Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Получателю услуги по питанию воспитанников, а Плательщик обязуется оплатить услуги Исполнителя.Оплата ответчиком должна производиться в форме предоплаты ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца.Услуги по организации питания воспитанника Старикова ФИО10 (л/с №) в полном объеме, однако оплата за оказанные Комбинатом услуги не произведена.В настоящий момент на дату подачи иска сумму задолженности ФИО2 перед Комбинатом составляет 86 842 руб., что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28955,27 руб. Также Комбинатом были понесены расходы на почтовые расходы в размере 204,60 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с июня 2022 г. по февраль 2025 г. по договору возмездного оказания услуг в размере 86 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 955, 27 руб., почтовые расходы в размере 204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истцаФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств не представила.

Представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда<адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрены следующие случаи одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в целях организации питания воспитанника в МБДОУ детский сад № городского округа Самара, между ООО «Кировский комбинат школьного питания» и ФИО2 был заключен договор по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № городского округа Самара.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Получателю услуги по поставке продуктов питания в детский сад, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Оплата ФИО2 должна производиться в форме предоплаты ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца.

Услуги по организации питания воспитанника Старикова ФИО11, (л/с № <***>), выполнены в полном объеме, однако оплата за оказанные Комбинатом услуги произведены частично. В настоящий момент на дату подачи иска сумму задолженности ФИО2 перед Комбинатом составляет 86 842 руб., что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

03.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 по договору не оплачена, доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика лошак В.С. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг за период с июня 2022 г. по февраль 2025 в размере 86 842 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 955,27 руб.

Данный расчет судом принимается как арифметически верный, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать соФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 955,27 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 204,60 руб.

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировский комбинат школьного питания» (ИНН <***>) к Лошак ФИО12 (19<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сЛошак ФИО13 (<данные изъяты>) по договору возмездного оказания услуг в размере 86 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 955,27 руб., почтовые расходы в размере 204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.

Судья - О.Н. Андрианова