Определение № 2-332/2017 2-332/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп.Торбеево Республика Мордовия 07 июня 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Адамович М.В.,

с участием:

истцов - ФИО4, ФИО5,

ответчика – ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 29 апреля 2004 года они на праве собственности владеют и пользуются жилым домом, расположенным по указанному адресу, а также земельным участком, площадью 1100 кв. метров, предназначенным для содержания и обслуживания указанного жилого дома, кадастровый №_.

05 июля 2016 года решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу, за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым №_, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Для оформления свидетельства о праве собственности на землю им необходимо предоставить межевой план земельного участка. При составлении плана границ земельного участка ответчик ФИО6 отказался подписать акт согласования, ввиду несогласия с расположением забора, разделяющего их земельные участки. Расположение забора никто никогда не менял, он находится на одном и том же месте много лет, значительно дольше чем они приобрели в собственность жилой дом. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, по забору, существующему на местности более 15-ти лет.

Считают, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как никем не изменялись. На основании изложенного просят суд определить границы земельного участка площадью 1100 кв. метров, кадастровый №_, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектному (межевому) плану границ земельного участка, а именно площадь участка 1100 кв.м., в том числе площадь под строениями 116, 57 кв.м., от т. н 1 до т. н 4 – земельный участок с кадастровым №_, расположенный по адресу: <адрес>, собственность, правообладатель ФИО1,; от т. н 4 до т. н 6 – земельный участок с кадастровым №_, расположенный по адресу: <адрес>, собственность правообладатель ФИО2; от т. н 6 до т. н 7 – земельный участок с кадастровым №_, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, правообладатель ФИО3; от т. н 7 до т. н 10 - земельный участок с кадастровым №_, расположенный по адресу: <адрес>, собственность, правообладатель ФИО6; от т. н 10 до т.н 1 - земли общего пользования (улица).

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 от исковых требований к ФИО6 об определении границ земельного участка отказались, ввиду добровольного урегулирования спора, о чем представили письменное заявление. Просили производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от исковых требований, так как спор между ними урегулирован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – представители Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известили.

Рассмотрев заявление истцов, заслушав мнение ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцы ФИО4 и ФИО5 отказались от исковых требований к ФИО6 добровольно после предъявления иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме, просили прекратить производство по данному делу. Заявление приобщено к материалам дела.

Отказ истцов от иска не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены.

При данных обстоятельствах суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным уплаченная государственная пошлина в размере 3272 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении границ земельного участка, принять отказ истцов от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении границ земельного участка, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 3272 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней, через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина