Решение № 2А-2766/2019 2А-2766/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-2766/2019

Мотивированное
решение составлено 13.05.2019г.

№ 2а-2766/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления в них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остатка задолженности по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству; обязании СПИ ФИО3 вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства № без установления задолженности; подтвердить факт наличия ошибки (описки) в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству соответствующими документами и обосновать изменения суммы задолженности с <данные изъяты> на <данные изъяты> и суммы исполнительского сбора с <данные изъяты> на <данные изъяты>; в случае удовлетворения административного иска, обратить решение к немедленному исполнению либо указать предельный десятидневный срок исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей: ФИО7, в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству СПИ ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании ИП, в каждом из которых установлен остаток задолженности по указанному исполнительному производству в сумме <данные изъяты>. Истец с указанными постановлениями не согласен в части установления в них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остатка задолженности в сумме <данные изъяты>. Также истец не согласен с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству, в котором установила период расчета алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. и сумму задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, которое было направлено по месту работы ФИО1 в ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Центра. В п.3 постановления установлен порядок удержания ежемесячно в размере 1/3 части всех видов доходов и 25% в счет образовавшейся задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. следует рассчитывать самостоятельно, исходя из дохода должника. Работодатель ФИО1 в строгом соответствии с постановлением СПИ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника перечислил сумму задолженности и исполнительский сбор. Удержания задолженности и алиментов производились в размере 70% от дохода ФИО1 в январе, феврале и марте 2019г., что подтверждается копиями листов расчета заработной платы за январь, февраль и март 2019г. Подтверждение выплаты полностью судебной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> содержит также постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что сумма поступивших денежных средств на депозитный счет Подольского РОСП составляет <данные изъяты>. В связи с чем, обязательство по выплате судебной задолженности по алиментам и исполнительского сбора ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а также по выплате задолженности алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. была полностью выплачена взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление СПИ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам незаконным, так как оно не подкреплено документами, подтверждающими факт ошибки (описки), а изменения суммы задолженности с <данные изъяты> на <данные изъяты> и суммы исполнительского сбора с <данные изъяты> лишенными оснований. Просит обратить решение к немедленному исполнению либо указать предельный десятидневный срок исполнения решения суда, поскольку замедление исполнения судебного решения по административному делу в случае его удовлетворения может нанести значительный ущерб его (истца) частным интересам, поскольку взыскать излишне уплаченную сумму он (истец) сможет только в судебном порядке с предъявлением иска к Подольскому РОСП, что займет неопределенное количество времени. Выплачивать же денежные средства, которые он (истец) не должен выплачивать в размере 70% от месячного заработка, а потом самому взыскивать денежные средства, не представляется возможным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8., в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (Том №1 л.д. 382).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № об окончании данного исполнительного производства на основании подп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (Том №1 л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании, в установочной части постановления исключена первая строка, а именно: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>» (Том №1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление № о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (Том №1 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль КИА СОУЛ, г/н №. Приставом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (Том №1 л.д.241-242).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, в установочной части постановления исключена первая строка, а именно: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>» (Том №1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль КИА СОУЛ, г/н №. Приставом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (Том №1 л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2019г. №, в установочной части постановления исключена первая строка, а именно: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18 862,16 рублей» (Том № л.д. 203).

18.04.2019г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячная зарплата <данные изъяты>, часть от среднемесячной зарплаты 1/3, задолженность <данные изъяты> (Том №1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы должника ФИО1 в ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети центра (МЭС Центра) направлено уведомление об удержании с ФИО1 только текущих алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка (Том №1 л.д. 202).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП внесены исправления в обжалуемые истцом постановления, а именно, исключена запись о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам. Отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам также подтверждено приставом в судебном заседании. Кроме того, приставом по месту работы истца направлено уведомление об удержании с ФИО1 только текущих алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка.

В связи с чем, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.