Решение № 2-10696/2017 2-10696/2017 ~ М-9104/2017 М-9104/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-10696/2017

Дело № 2-10696/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW 740L1, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель, ВАЗ 2121, г/н №, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м BMW 740LI, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» документы получила ДД.ММ.ГГГГ. Независимым экспертом ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 306100 руб. В результате обращения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ), в размере 151097,50 рублей, что меньше на 155002,50 рублей для полного восстановления. Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца: 155002,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10000 руб. - расходы на услуги эксперта; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 180 руб. - почтовые расходы; 2400 руб. - расходы на нотариальные услуги; 630 руб. - расходы на копировальные услуги; 3000 руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 6000 руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 740L1, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД РФ по <адрес>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба от ДТП истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306100 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, страховая компания в установленный законом срок произвела перечисление страхового возмещения в размере 151097,50 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил назначить по делу судебную автотехническую, оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-2209 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI с учетом износа, составляет: 152797,78 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-2209 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по справочникам Российского Союза Страховщиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 % (выплачено 151097,50 руб., 152797,78 руб. - размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому суд принимает
решение об отказе в удовлетворении требований истца. Обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком исполнена надлежащим образом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.