Решение № 2-3467/2025 2-3467/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3467/2025

№2-3467/2025

УИД67RS0003-01-2025-003619-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к СОГБУ «Смоленскавтодор» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, указывая следующее.

ФИО3 работает в должности кладовщика 3 разряда Смоленского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» с 07 декабря 2020 года. Приказом директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от 25 августа 2025 года № 663 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С решением работодателя истец не согласен.

Исходя из констатирующей части приказа, в отношении ФИО3 проведена служебная проверка, основанием для которой послужила записка заместителя директора - начальника Смоленского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО1. от 12.08.2025 № 776. Из текста следует, что дисциплинарное наказание наложено на меня из-за моего отказа от подписи требования-накладной №0000-006904 по передаче строительных материалов для ремонта кровли со склада Смоленского филиала на участок №1 филиала по городу Смоленску.

С 20 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года истец отсутствовал на работе в Смоленском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» по временной нетрудоспособности. Выйдя на работу 20.06.2025, ФИО3 зашел к своему непосредственному руководителю ФИО1 и сообщил о выходе с больничного и готовности приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с длительным отсутствием на работе истец, как кладовщик и материально ответственное лицо, попросил провести инвентаризацию имущества. В ответ, ФИО1 сообщил, что инвентаризация будет проведена сотрудниками СОГБУ «Смоленскавтодор».

С 20.06.2025 года ФИО3 фактически лишен работы и доступа к выполнению своих должностных обязанностей. Инвентаризация не проведена, ключи от складских помещений мне не переданы, к рабочему месту он не допущен, в настоящее время мое рабочее место работодателем не определено.

Указанную накладную для подписи Лебедю А.В. никто не передавал, распорядительных документов на перемещение строительных документов не было. Кроме того, с учетом отстранения меня от исполнения обязанностей, он не располагал сведениями о движении материальных ценностей через склад, не имел возможности сверить приход, расход и остаток имущества.

В распорядительной части приказа, истца обвинили в нарушении должностных обязанностей пунктов 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16, не смотря на то, что работодатель нарушил Конституционные права (ст. 37 Конституции РФ), трудовое законодательство РФ, лишив возможности исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с трудовым договором.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просил суд:

Признать незаконным приказ от 25 августа 2025 года № 663 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 трудоустроен в СОГБУ «Смоленскавтодор» в должности кладовщика. В настоящее время ФИО3 не приступает к исполнению обязанностей, материальные ценности со склада выдаются комиссией. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности поскольку как должностное материально-ответственное лицо не подписал требование-накладную о выдаче со склада товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 исковые требования поддержал, считал иск обоснованным.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По правилам ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 работает в должности кладовщика 3 разряда в Смоленском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» с 07 декабря 2020 года (л.д. 7-9).

Согласно должностной инструкции кладовщика п. 2.1, утвержденной 09.01.2025 года работник обязан вести учет складских операций, а также составление и предоставление необходимой отчетности, в соответствии с действующим законодательством и нормами и правилами, действующими на данном предприятии (л.д. 10-11).

27.07.2025 года в отношении кладовщика ФИО3 вынесен приказ № 663 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В описании дисциплинарного проступка изложено: «07.08.2025 года со склада Смоленского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» на участок № 1 филиала по г. Смоленску были перемещены строительные материалы для ремонта крыши.

Со стороны получателя строительных материалов требование-накладная №0000-006904 подписана начальником МТО ФИО6 При этом кладовщик ФИО3 данный документ со своей стороны подписать отказался, мотивируя тем, что требование-накладная №0000-006904 ему передана не была. Таким образом действия кладовщика Лебедя А.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником п. 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16 должностной инструкции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.08.2025 года при отгрузке строительных материалов на участок № 1 филиала по г. Смоленску присутствовал также ФИО3 в момент передачи материальных ценностей со склада требование-накладная не была оформлена, на подпись Лебедю А.В. передана позже.

При рассмотрении настоящего спора ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

При рассмотрении дела суд установил, что требование-накладная №0000-006904 на строительные материалы от 07.08.2025 года не соответствует по наименованию и количеству выданных товарно-материальных ценностей, при выдаче материалов со склада в присутствии ФИО3 указанная требование-накладная №0000-006904 отсутствовала, сверить выдаваемые материалы с содержанием указанного документа работник не имел возможности.

Данные обстоятельства являются основанием для признания приказа от 25.08.2025 года № 663 о привлечении Лебедя А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ от 663 от 25.08.2025 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания незаконным.

Отменить приказ от 663 от 25.08.2025 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 22.12.2025 года.

Судья И.М. Свободникова