Постановление № 44Г-266/2018 4Г-6425/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4878/2017

Дело №44г-266/18

Судья: Митрофанова Т.Н.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Колесникова Т.Н., ФИО2

Докладчик: судья Колесникова Т.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 464

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 7 ноября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспотрейд» о признании кредитного соглашения незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО3, на определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Экспотрейд» - ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экспотрейд» о признании кредитного соглашения от 11 сентября 2015 года незаключенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 18 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 22 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, в связи с чем в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, с чем согласилась судебная коллегия.

Между тем, указанный вывод основан на неправильном применении положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно указанной норме права, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимость их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставление без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, производится только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В данном случае, как на момент принятия настоящего искового заявления (28.07.2017г.), так и на момент вынесения обжалуемых постановлений, последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, не наступили. Материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании обоснованным заявления кредитора о признании ФИО3 банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Ссылка судебных инстанций на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 г., которыми в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, несостоятельна, т.е. постановлением Арбитражного суда Московского округа суда округа от 25.07.2017 г. (л.д.72-73) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из наличия оснований полагать, что имеются признаки спора о праве, который препятствует возбуждению дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего долг.

Иных законных оснований для прекращения производства по делу нижестоящие судебные инстанции в обжалуемых постановлениях не привели.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть отменены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко