Решение № 2-1737/2020 2-1952/2020 2-1952/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1737/2020

Производство № 2-1737/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001663-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указали следующее.

09.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты> 799, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истцов на момент ДПТ была застрахована в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО»), которое отказало в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истцы не согласились, полагают его незаконным.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 6», рег.знак <данные изъяты> учетом износа составляет 374 876,79 руб.

16.12.2019 ФИО1 обратился в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») с претензией о выплате страхового возмещения в размере 374 876,79 руб., предоставив оригинал калькуляции и квитанции об оплате.

18.12.2019 страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии.

13.03.2020 отказано в доплате страхового возмещения и Главным финансовым уполномоченным.

ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 472 043,50 руб.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.

26.12.2019 ФИО2 обратился в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., предоставив оригинал калькуляции и квитанции об оплате.

14.01.2020 страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии.

08.05.2020 отказано в доплате страхового возмещения и Главным финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанными решениями Уполномоченного, истцы обратились за судебной защитой своих прав.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 342 476,56 руб.,

штраф в размере 171 238,28 руб.,

неустойку в размере 1 % от суммы 342 476,56 руб. за период с 04.12.2019 по 26.10.2020 (300 дней), а всего 400 000 руб.,

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 342 476,56 руб., за период с 27.10.2020 по день фактической выплаты возмещения,

10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 315 090 руб.,

штраф в размере 157 545 руб.,

неустойку в размере 1 % от суммы 315 090руб. за период с 04.12.2019 по 26.10.2020 (300 дней), а всего 400 000 руб.,

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 342 476,56 руб., за период с 27.10.2020 по день фактической выплаты возмещения,

10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДТП произошло 09.11.2019 в г. Санкт-Петербурге в районе ул. Ак. Харитонова в 17-40 на однополосной дороге с двусторонним движением. Он двигался на своем автомобиле «Мазда 6», рег.знак <данные изъяты> прямо, доехав до прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки. Намереваясь приступить к маневру разворота, пропустил встречные автомобили. При этом видел, что справа на обочине на его полосе движения припаркован автомобиль «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты> момент когда его автомобиль и автомобиль «Джип Чероки» стояли, между ними пытался проехать автомобиль «Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты>. Поскольку достаточного места для данного маневра не оказалось, произошло столкновение, в ходе которого автомобиль «Фольксваген Поло» совершил касательное взаимодействие как с Джипом, так и с Маздой.

В результате его автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения по всей поверхности правой стороны, сработали боковые подушки безопасности. Удар пришелся всей боковой частью автомобиля «Фольксваген Поло» и был такой силы, что автомобиль Мазда приподнялся от земли.

При этом, истец ФИО1 предполагает, что первоначально удар пришелся в правое заднее колесо. После столкновения его автомобиль располагался параллельно автомобилю «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты>, ФИО3 пояснил, что спешил на вызов службы такси. ФИО3 им пояснил, что в ходе движения был уверен, что сможет беспрепятственно проехать между двумя автомобилями. Они вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП. У автомобиля «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>, тоже имелись механические повреждения: вся левая часть кузова, а именно двери, крыло были помяты. Водитель автомобиля «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>, стоял возле своего автомобиля в момент ДТП. Знака «Стоянка запрещена» рядом не располагалось.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль истца «Мазда 6» в настоящее время продан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку в суд представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранее в судебном заседании суду пояснил, что припарковался на автомобиле «Джип Чероки», рег.знак <данные изъяты>, у обочины на аварийном сигнале напротив поворота, вышел из машины и почти сразу услышал сильный удар. Рядом со своим автомобилем увидел автомобиль «Мазда 6», рег.знак <данные изъяты>, с повреждениями. Предположил, что водитель данного автомобиля совершил ДТП. Но чуть дальше он увидел автомобиль «Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты>, который проехал на 10 метров вперед, был немного развернут в сторону встречного направления движения, и у этого автомобиля были повреждения кузова с двух сторон. Как пояснил водитель автомобиля «Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты>, двигаясь вперед, он думал, что габариты его автомобиля позволят беспрепятственно проехать. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», рег.знак <данные изъяты>, не оспаривал свою виновность, стал извиняться за случившееся. Джип получил кузовные повреждения левой стороны, сработали боковые подушки безопасности.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в исках отказать, дополнительно пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно заключения ООО «Движение 78», выполненного по требованию страховой компании, на основе анализа заявленных повреждений автомобиля «Мазда 6», в рамках предоставленных на исследование исходных данных, с технической точки зрения повреждения автомобиля в полном объеме не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2020 № 1605933 повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09.11.2019 в силу чего, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.11.2019 с участием ФИО1

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-10556/5010-012 от 18.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Относительно требований ФИО2, пояснила, что согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2019, подготовленного специалистом ООО «Движением 78», проведенном на основе анализа заявленных повреждений автомобиля «Джип Чероки», в рамках предоставленных на исследование исходных данных, с технической точки зрении, повреждения данного автомобиля так же не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.04.2020 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09.11.2019 и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2019 с участием ФИО2

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-44144/5010-007 от 08.05.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Просит об отказе в удовлетворении исков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Привлеченный Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях (т. 1 л.д. 156-158) просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, отказать.

Третье лицо ФИО3 будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ГУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД РФ № 11997 по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Генерального директора ФИО6, являющегося единственным акционером Страхового акционерного общества ЭРГО, владеющим 100 % обыкновенных именных акций общества, действуя в соответствии с законодательством Российской федерации и Уставом САО ЭРГО, изменило наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое Акционерное общество «Юнити Страхование» (т. 1 л.д. 85-88).

Из пояснений участников ДТП, а так же административного материала усматривается, что 09.11.2019 г. в 17 часов 40 минут в районе <...> г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.per.знак <данные изъяты>, ФИО3 при совершении прямолинейного движения со скоростью около 55 м/ч не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), в результате чего, на правой обочине на расстоянии 60 м от угла д. 11 и на расстоянии 2,6 м от правой границы обочины правой боковой частью ТС совершил продольный попутный параллельный скользящий наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель которого отсутствовал.

Далее, автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <данные изъяты>, продвинулся на расстояние около 3,4 м и на расстоянии 4,6 м от правой границы обочины левой боковой частью совершил продольное попутное параллельное скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии совершения маневра левого поворота.

Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты>, «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты> и «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД УИМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810278190300415790 от 09.11.2019 (т. 1 л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП от 09.11.2019 застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия ХХХ № (т.1 л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия ХХХ №.

11.11.2019 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т. 1 л.д. 56-57)

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ЭРГО» организовано поведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Движение 78». Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2019 № 001GS19-051196, подготовленного специалистом ООО «Движение 78», заявленные повреждения на транспортном средстве Мазда 6 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 (т. 1 л.д. 73-81)

04.12.2019 САО «ЭРГО» письмом исх. № 13716 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-15).

16.12.2019 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 51).

18.12.2019 САО ЭРГО письмом исх. № 14223 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 21).

20.01.2020 ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО ЭРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 374 876,79 руб. (т. 1 л.д. 18-19,20).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства силами ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2020 № 1605933 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2019.

Поскольку финансовый уполномоченный решением № У-20-10556/5010-012 от 18.03.2020 в удовлетворении его требования отказал (т. 1 л.д. 22-28), истец ФИО1 инициировал настоящее судебное разбирательство.

13.11.2019 ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией 15.11.2019 был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра № 325679 (т. 1 л.д. 238-239).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ЭРГО» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Движение 78».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2019 № 001GS19-051196, подготовленного специалистом ООО «Движение 78», заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2019.

04.12.219 САО «ЭРГО» письмом № 13674 направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 232-233).

31.12.2019 ФИО2 направил в САО «ЭРГО» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 240, 241).

14.01.2020 САО «ЭРГО» письмом исх. № 0306 уведомило ФИО7 И,В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 242).

19.03.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО ЭРГО с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 243,244).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.04.2020 № У-20-964-Д повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 09.11.2019.

Поскольку финансовый уполномоченный решением № У-20-44144/5010-007 от 08.05.2020 в удовлетворении требования отказал (т. 1 л.д. 245-247), истец ФИО2 инициировал настоящее судебное разбирательство.

В опровержение указанного суждения о несоответствии повреждений на транспортных средствах истцов обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09.11.20119 и наличии неустранимых сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобилей, сторона истцов ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В представленных письменных возражениях АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») утверждало, что у суда не имелось весомых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросу № 4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного» сообщается следующее: если при рассмотрении обращения потребления финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, полагают, что истцами не представлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, оценка пояснений участников ДТП, обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, исследование письменных доказательств по делу, коим является материал об административном правонарушении, привели суд к убеждению о необходимости проведения экспертного исследования по делу, в силу чего, ходатайство истцов и представителей истцов о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 02.07.2020 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП ФИО8, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение (т. 2 л.д. 48-119), из которого усматривается, что совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

09.11.2019 г. в 17 часов 40 минут в районе <...> г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.per.знак М 856 КС 799, ФИО3 при совершении прямолинейного движения со скоростью около 55 м/ч не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), в результате чего, на правой обочине на расстоянии 60 м от угла д. 11 и на расстоянии 2,6 м от правой границы обочины правой боковой частью ТС совершил продольный попутный параллельный скользящий наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты> водитель которого отсутствовал.

Далее, автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <данные изъяты>, продвинулся на расстояние около 3,4 м и на расстоянии 4,6 м от правой границы обочины левой боковой частью совершил продольное попутное параллельное скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии совершения маневра левого поворота.

Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <***>, «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты> и «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволил экспертам сделать выводы о том, что:

1. Повреждения бампера переднего (часть повреждений), крыла переднего левого, накладки крала переднего левого, блок-фары левой, диска колеса переднего левого, молдинга двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого левой, накладки крыла заднего левого правой, стойки левой центральной, брызговика заднего левого колеса, бампера заднего (часть повреждений), диска заднего левого, а также срабатывание подушки безопасности боковой левой (шторка), подушки безопасности боковой левой, повреждения сопряженных деталей: обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего левого автомобиля «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра группы «РАНЭ» от 15.11.2019 г. соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевших место 09.11.2019 г;

-повреждения бампера переднего (часть повреждений), накладки бампера переднего, накладки порога левого, бампера заднего (часть повреждений), накладки бампера заднего, подкрылка заднего левого в виде трещин, разрыва материала автомобиля «Jeep Cherokee», знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 09.11.2019 г;

- активация ремней безопасности передних левого и правого автомобиля «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты>, не является следствием заявленного происшествия, имевшего место 09.11.2019 г;

2. Повреждения бампера переднего (часть повреждений), блок-фары правой, диска колеса переднего правого (часть повреждений), крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, порога правого, стойки кузова центральной правой, двери задней правой, проема двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса правого заднего (часть повреждений), бампера заднего (часть повреждений), обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, а также срабатывание подушки безопасности боковой правой (шторка), подушки безопасности боковой правой, ремня безопасности переднего правого, повреждения сопряженных деталей: обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от 12.11.2019г соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.11.2019;

- повреждения бампера переднего (часть повреждений), бампера заднего (часть повреждений) в виде разрыва с утратой фрагментов материала автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.11.2019 г;

- активация ремня безопасности переднего левого автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, не является следствием заявленного происшествия, имевшего место 09.11.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Cherokee», гос.рег.знак <данные изъяты> с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.11.2019 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 315 090 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.11.2019 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: 342 476 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, дополнительно предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что анализ механизма ДТП, который был определен ими по материалам дела, свидетельствует о том, что сначала автомобиль марки «Фольцваген» совершил наезд на неподвижный автомобиль марки «Джип Чероки», который был припаркован на обочине с правой стороны, а затем совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6». Относительно срабатывания в автомобилях подушек безопасности пояснил, что для установления данного обстоятельства используются два метода исследования: исследование предоставленных материалов дела и руководства по эксплуатации автомобиля определенной марки, разработанного заводом-изготовителем, а также данные специальных приборов учета, оценка которых возможна при детальном осмотре и диагностике транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД в акте осмотра описаны признаки срабатывания подушек безопасности. При срабатывании подушки безопасности они раскрыты, в салоне автомобиля появляются сопряженные с этим повреждения обивки потолка, также могут оставаться следы талька, повреждение других частей машины. Ремни же безопасности активируются только при срабатывании фронтальных подушек безопасности. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия боковые подушки безопасности могли сработать, однако, ремни безопасности исключены из повреждений, полученных при данном ДТП, поскольку исследуемое столкновение являлось боковым для всех его участников.

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно в судебном заседании пояснил, что если имело место срабатывание подушек безопасности по причине какого-либо более раннего ДТП, то теоретически сработавшие подушки могут быть собраны и подвязаны владельцем автомобиля, после чего он сможет использовать транспортное средство, но при этом на панели приборов у него постоянно будет гореть датчик неисправности подушек безопасности. Несмотря на тот факт, что система будет находиться в неисправном состоянии, на эксплуатацию автомобиля это влиять не будет. Срабатывание подушек безопасности невозможно без причинения внешних повреждений транспортному средству. При предоставлении транспортного средства для диагностики эксперту, возможно, установить время и дату срабатывания системы безопасности, так как это время фиксируется в блоке управления системой безопасности, но ни один из автомобилей для проведения диагностики предоставлен не был. Тем не менее, срабатывание подушек безопасности в обоих автомобилях именно при данном ДТП они (эксперты) подтверждают. В каждом автомобиле в зависимости от его конструктивных особенностей, имеется две системы защиты. Одна из них - это подушки безопасности, вторая-это ремни безопасности. Относительно автомобиля «Джип Гранд Чероки» производитель указывает, что фронтальные подушки безопасности «запараллелены» с ремнями безопасности и ремни безопасности могут сработать только при условии, что сработали фронтальные подушки безопасности. В случае, если сработали боковые подушки безопасности, то ремни не срабатывают и активироваться не должны, так как это не предусмотрено конструктивными особенностями автомобиля. В руководстве по эксплуатации указано, что минимальная скорость автомобиля в момент столкновения, необходимая для срабатывания подушек безопасности составляет 22 км/ч.

Исследовав направление повреждений на автомобилях истцов, которое определяется по характеру царапин каждого кузовного элемента, эксперты пришли к выводу, что таковое соответствуюе направлению движения автомобиля марки «Фольцваген», допустившего контактное соприкосновение, в том числе и с правым зеркалом автомобиля марки «Мазда».

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о получении автомобилями истцов повреждений, причиненных им автомобилем «Фольцваген» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответить на вопрос является ли таковое следствием случайного стечения обстоятельств, либо спровоцировано умышленно, не представляется возможным.

Сторона истцов проведенное исследование и выводы эксперта не оспаривала.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») представил суду заключение специалиста № 271020-1 от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 137-149), согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, результаты ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. Вместе с тем о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде представитель ответчика не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание предоставленную стороной ответчика заключение специалиста, поскольку доводы о несоответствии заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не были подтверждены материалами дела.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП ФИО8

Представленное же стороной ответчика заключение специалиста составлено независимым специалистом, который судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому его выводы не могут быть положены в основу решения суда, оно фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, а в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Чероки» с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 315 090 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 342 476,56 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу ФИО2 составляет 315 090 руб., в пользу ФИО10 - 342 476,56 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») истец ФИО1 обратился 11.11.2019, таковое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 01.12.2020, чего сделано не было.

Истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») 13.11.2019, таковое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 03.12.2020, чего сделано не было.

Так как в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет:

истцу ФИО1 с 04.12.2019 по 26.10.2020 327 дней* 3 424,77 руб. = 1 119 899,79 руб., истцу ФИО2 с 04.12.2019 по 26.10.2020 327 дней* 3 150,90 руб. = 1 030 344,30 руб.

Истцы просят о взыскании неустойки, определенной ими на 26.10.2020 в размере 400 000 рублей, с продолжением начисления таковой в установленной законом размере до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей лимит ответственности страховщика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 55 000 руб. – ФИО1, до 45 000 руб. – ФИО2

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 и ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца ФИО11 и истца ФИО1 неустойки за период с 04.12.2019 по 26.10.2020 (день принятия судом решения) в размере 55 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, и далее с 27.10.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 11.11.2019 и ФИО2 13.11.2019 предъявляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковые не были удовлетворены, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения. Таким образом, с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца ФИО2 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 315 090 руб. * 50% = 157 545 руб., и истца ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 342 476,56 руб. * 50% = 171 238,28 руб.

Однако, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 60 000 руб. – ФИО10, до 55 000 руб. – ФИО11

Также, с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб. каждому.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. каждым.

Так ФИО1 во исполнение определения суда от 02.07.2020 произведена частичная оплата судебной экспертизы, порученной ИП ФИО8, в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00004 смена № 00145 (т. 2 л.д. 153).

ФИО2 также во исполнение определения суда от 02.07.2020 произведена частичная оплата судебной экспертизы, порученной ИП ФИО8, в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00003 смена № 00145.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1:

- 342 476,56 руб. страхового возмещения,

- 55 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2019 по 26.10.2020 с продолжением начисления таковой в размере 1 % от взысканной суммы с 27.10.2020 по день реального исполнения обязательства. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.,

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы,

- 60 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2:

- 315 090 руб. страхового возмещения,

- 45 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2019 по 26.10.2020 с продолжением начисления таковой в размере 1 % от взысканной суммы с 27.10.2020 по день реального исполнения обязательства. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2, не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.,

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы,

- 55 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 375,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева