Решение № 12-882/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-882/2017

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу гив на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

гив, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» помощником руководителя, с высшим образованием, разведенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

гив признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 43 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил товар, не оплатив его, на общую сумму 300 руб. 97 коп., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

гив в обосновании жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, так как вина его не доказана, товар похищен не был, салфетка-ловушка была использованная, принес в магазин для сравнения, с вынесенным постановлением не согласен. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

гив в судебном заседании жалобу поддержал.

Свидетель кмн суду пояснила, что она дала гиб салфетку-ловушку бывшую в употреблении для образца и посоветовала приобрести ее в гипермаркете «<данные изъяты>». <дата изъята>, когда он находился в указанном магазине, они дважды разговаривали по телефону, она просила его посмотреть подушки.

Свидетель урю в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении гив, где указано на факт совершения заявителем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. С указанным протоколом гив не согласился; протокол об административном задержании от <дата изъята> составленный в отношении гив; протокол доставления заявителя в отдел полиции «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>; заявление бригадира ОПВС магазина «<данные изъяты>» кан от <дата изъята>, где он просит привлечь к административной ответственности мужчину, который в торговом зале магазина совершил хищение товара на сумму 300 руб., 97 коп.; объяснение урю, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 50 мин., она находилась на своем рабочем месте в мониторной комнате гипермаркета «<данные изъяты>». Заметила неизвестного мужчину, который взял товар в отделе бытовой химии и положил в корзинку, после чего прошел в отдел текстиля и положил товар во внутренний карман куртки, а упаковку оставил на полке в торговом зале. Вышел через кассу, минуя антикражные рамки, не оплатив данный товар, она по радиостанции передала сотрудникам ЧОО «Кирмень+», которые находились за кассами, чтобы они остановили данного мужчину и сопроводили в комнату для посетителей; объяснение кан, где он указывает, что ему по рации, сотрудник из мониторной комнаты сообщил, что за кассовой зоной гипермаркета сотрудниками охраны был остановлен неизвестный мужчина, который взял товар в торговом зале в отделе бытовой химии и положил во внутренний карман куртки, после чего вышел за линию касс не оплатив данный товар; справки о закупочной стоимости и о стоимости без НДС салфетки-ловушки, о возврате товара на ответственное хранение гипермаркета «<данные изъяты>»; протокол изъятия от <дата изъята>, согласно которому в комнате досмотра магазина «<данные изъяты>» у заявителя изъята салфетка-ловушка; объяснение гив, где он поясняет, что <дата изъята> в 9 час. 00 мин., пришел в магазин «<данные изъяты>» с целью покупки продуктов питания и узнать цену на салфетку, чтобы при необходимости приобрести ее. Убедившись, что данная салфетка стоит 376 рублей, положил ее к продуктам и пошел к кассе, где решил данную салфетку оставить. При выходе сотрудники службы охраны увидели бывшую в употреблении салфетку, которая находилась при нем, и была дана кмн для образца; фотоснимки многоразовой ловушки для цвета и грязи; фотоматериалы подтверждающие нахождение гив <дата изъята> в магазине «<данные изъяты>»; рапорт сотрудника полиции; справка на гив, согласно которой он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; протокол личного досмотра от <дата изъята> задержанного гив, составленный сотрудником полиции, из которого видно, что у него были изъяты денежные средства в размере 6500 рублей и зарплатные карты в количестве трех штук; товарный чек ООО «<данные изъяты>» от <дата изъята> 9 час. 34 мин., об оплате заявителем продуктов питания на общую сумму 586 руб. 60 коп.; детализация услуг связи; фотоснимки касс магазина «<данные изъяты>».

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт совершения мелкого хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи из магазина «<данные изъяты>», заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела мировым судьей, и при последующем обжаловании вынесенного им постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, протокола изъятия салфетки-ловушки без штрих-кода и объяснения урю, которая на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась и не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым не подтвердила свои показания данные в объяснении, других доказательств виновности гив в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе видеозаписи, которая постоянно ведется в магазине «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и объяснение урю, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении гив, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу гив удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов