Апелляционное определение № 33-14211/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.

33-14211/2025

24RS0017-01-2025-003331-98

2.179

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в интересах ФИО1 с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Россети Сибирь» о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению в размере 112,5 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – по <дата>.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в двухмесячный срок, а также настаивая на уменьшении договорной неустойки до 300 руб., одновременно указывая на необходимость ограничения периода начисления неустойки одним годом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки истца (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 54475 руб., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал шестимесячный срок для осуществления технологического присоединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с подп.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за период с <дата> по <дата> дней, определив ее в размере 103 950 руб.

Вопреки доводам жалобы о необходимости ограничения периода начисления неустойки одним годом, условием договора о порядке начисления неустойки предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (абз.1 ст.17 договора).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений данного пункта следует, что ограничение неустойки годичным периодом установлено за нарушение обязательств заказчиком, а не исполнителем, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения размера неустойки несостоятельными, одновременно отмечая, что истцом самостоятельно ограничен период начисления неустойки годом.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, между тем о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил, ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающими, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.