Решение № 2А-1106/2024 2А-1106/2024~М-67/2024 А-1106/2024 М-67/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1106/2024

50RS0№-31 Дело №а-1106/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> получено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о замене стороны исполнительного производства с приложенными документами, однако до настоящего времени замена стороны не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не высказал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А.), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» в адрес ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> было направлено почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), содержащее в себе: заявление о замене стороны в исполнительном производстве, копию договора уступки прав требования, копию перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования, копию доверенности на представителя ООО «АБК», скриншот ФССП. Данное почтовое отправление получено Дмитровским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию Постановления о принятом процессуальном решении взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанности по принятию исключительно решения о замене стороны в отсутствие возможности принять решение об отказе в замене стороны законом не установлено.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований ч.3 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вопроса о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении в адрес ООО «АБК» копии Постановления о принятом процессуальном решении.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. незаконным и обязать должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и направить в адрес ООО «АБК» копию Постановления по принятому процессуальному решению, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., выразившееся в не рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и не направлению в адрес ООО «АБК» копии Постановления о принятом процессуальном решении.

Обязать должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и направить в адрес ООО «АБК» копию Постановления о принятом процессуальном решении.

В удовлетворении оставшейся части административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья